Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/847 K.2025/318

Davacı tarafından, davalılar aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 26/03/2024 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davacı ve davalı ...'in istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, Konya ilinde faaliyet gösteren ... (.......)'tan 15.12.2022 tarihinde .......

Seri numaralı 2015 Model .... marka Forklift satın aldığını, satış bedelinin 260.000,00 olduğunu, bu bedelin 110.000,00TL'sinin elden nakit olarak, 20.000,00TL'si fatura karşılığı davalı ...'in şirket hesabına havale yapılarak ödendiğini, kalan kısmının 11.03.2023 tarihli çek 100.000,00 TL, 22.02.2023 tarihli çek 30.000,00 TL olarak verildiğini, forklifttin Afyon’da faaliyet gösteren diğer davalı ....... Makine ... firmasına ait olup .......

Makinenin bu satışa aracılık ettiğini, satış sonrası Afyon’da faaliyet gösteren .......

Makine ... satın alınan forklift için KDV dahil 20.000,00 TL değerinde fatura kesildiğini, satış bedeli 260.000,00 TL olduğu halde 20.000,00 TL fatura kesilmesinin doğru olmadığının karşı tarafa bildirilmesine rağmen herhangi bir dönüş alınamadığını, müvekkilinin forkliftten verim alamadığını, bozuk olan forklifti yaptırmak için çaba gösterdiğini ancak başarılı olamadığını, forkliftin tam olarak çalışabilmesi için 100.000,00 TL civarında masraf yapılması gerektiğini, müvekkilinin aracı firma olan davalı ve satış yapan firma ile defalarca görüştüğünü, bu hususta her iki davalıya da Konya .....

Noterliği'nin 10.03.2023 tarih ve ....... yevmiye numarası ile ihtarname çekildiğini, sözleşmeden dönüldüğü ve ayıplı malın iadesi ile bedelin taraflarına ödenmesi talep edilmişse de bir sonuç alamadığını beyan ederek fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydı ile, dava konusu forkliftin ayıplı olması nedeni ile, sözleşmeden dönülmesi ve ayıplı malın iadesine,

satış bedeli olan 260.000,00 TL'nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline, forkliftte yapılan harcama bedeli olan 20.650,00 TL masraf bedelinin, ihtar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu alım-satımın tüzel kişiler arasında yapıldığını, tüzel kişiler arasındaki ticari ilişkiden doğan uyuşmazlıkta gerçek kişilerin taraf olarak gösterilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin dava konusu satışta simsar konumunda bulunduğunu, müvekkilinin söz konusu forkliftte bulunan herhangi bir ayıba karşı sorumluluğunun olmadığını, sekiz günlük bildirim ve ihbar süresinin aşıldığını, davacı tarafından söz konusu ayıbın somutluktan uzak ifadelerle tam çalışmamış gibi bahsedildiğini, davacının forklift tamiri için yaptığı masrafı faturalandırarak ispat etmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi olduğu forklifti ikinci el olarak satmak için diğer davalı ... ile anlaştığını, davalı ... ile davacı arasında forkliftin satışı konusunda 15/12/2022 tarihli "ikinci el Forklift satış sözleşmesi" akdedildiğini, bu sözleşmeye diğer davalı ...'ın aracılık ettiğini ve komisyon bedelini müvekkilinden aldığını, bu nedenle işbu satış sözleşmesinde müvekkilinin satıcı konumunda olduğunu, müvekkilinin de adresi Antalya olduğundan davaya bakmakla yetkili mahkemenin Antalya Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan yetki itirazlarının bulunduğunu,

davacı vekilinin dava dilekçesinin ekinde sunduğunu belirttiği noter ihtarnamesi ve servis formlarının müvekkiline fiziken tebliğ edilmediğini ve davacı vekilinin sunduğu dilekçe eklerinin de Uyap'a eklenmediğini, tensip zaptının davacıya tebliğinin üzerinden iki hafta geçmiş olmasına ve davacı tarafça bu belgeler sunulmadığından bu delillere dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasına karar verilmesini gerektiğini, davacının sözleşmeden cayma hakkını sözleşmeşme gereği 3 günde ve TTK 23/1-c gereği de 8 günde kullanmadığını, forkliftte ayıp olup olmadığı ve varsa ayıbın gizli olup olmadığının belli olmadığını,

ikinci el satışlarında satış anında var olmayan ayıplardan satıcının sorumlu olmadığını, davacının cihazı 3 ay kullandıktan sonra sadece noterden ihtarname gönderdiğini ve dava tarihine kadar cihazı kullanmaya devam ettiğini, davacının forklift tamiri için yaptığı masrafı faturalandırarak ispat etmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... Öncelikle davalı ... yetkiye itiraz etmiş ise dava konusu forklift'in Konya ilinde teslim edilmiş olması ve Hmk'ın "Sözleşmeden doğan davalarda yetki" başlıklı maddesinde yer alan "MADDE 10- (1) Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir." hükmü nazara alınarak davalı ...'n yetki itirazı reddedilmiştir.

"Komisyoncunun garantisi" başlıklı TBK MADDE 537'de "Yetkisi olmaksızın veresiye mal satması dışında, komisyoncu işlemde bulunduğu borçluların ödememelerinden ve diğer borçlarını ifa etmemelerinden sorumlu olmaz. Ancak, komisyoncu açıkça garanti vermişse veya bulunduğu yerdeki ticari teamül gerektiriyorsa sorumlu olur" şeklinde hüküm yer almaktadır. Bu hüküm doğrultusunda dava kapsamında komisyoncu olarak yer alan ...'ın herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı anlaşıldığından anılan kişi bakımından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar davalı tarafça gizli ayıpların ne zaman ortaya çıktığı hususunun belli olmadığı iddia edilmiş ise de; davacı delil dilekçesi ekinde yer alan servis formu başlıklı belgeden forkliftin gizli ayıplı olduğuna ilişkin bilirkişi raporu ile benzer nitelikte tespitlere yer verildiği anlaşılmaktadır. Servis formu başlıklı ....Makinaları firma tarafından ayrıca hazırlanan 09/02/2023 tarihli teklif formunda 85.432,00 TL onarım masrafı teklifi yer almaktadır.

Sözleşme tarihinin 15/12/2022 olması nazara alındığında bilirkişi raporu ile uyumlu olan tespitlerin forkliftin teslim alındığı tarihten yaklaşık iki ay sonrasında oluşmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu değerlendirilmiş, davacı tarafça sunulan belgelere itibar edilerek forkliftin satış esnasında bilirkişi raporunda tespit edilen gizli ayıplarla satılmış olduğu kanaatine varılmıştır.

Her ne kadar davacı taraf dönme hakkını kullanmak istemiş ise de satış bedelinin 260.000,00 TL olması, gizli ayıp miktarının 37.052,00 TL olması ayrıca davacının açık ayıpları bildiği halde forklifti satın almış olduğu değerlendirilerek hakkaniyet gereği TBK 227/4 maddesinde yer alan "Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir." hükmü nazara alınmış ve bu doğrultuda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Öte yandan davacının forklifte yapmış olduğu 20.650,00 TL masrafın iki aylık kullanımı da (sözleşme tarihi 15/12/2022, ihtarname tarihi 16/02/2023-davalı ...'a ihtarnamenin tebliğ tarihi 16/03/2023) nazara alındığında bu miktarın iki aylık kullanımı da aşan bir miktar olacağı, forkliftin davacıda kalacağı nazara alınarak sözleşmede anlaşılan tutarda indirim yapılmamıştır." gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, gizli ayıp bedeli toplamı olan 37.052,00 TL'nin davalı ...'e ihtarnamenin tebliğ edildiği 24/03/2023 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davanın davalı ... yönünden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece 37.052,00 TL'nin tahsiline dair verdiği kararın hakkaniyete uygun olmadığını, zira, forkliftin bugünkü piyasa değerinin 400.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin forklifti çalışır hale getirmesi için en azından 170.000,00 TL masraf yapması gerektiğini, mahkemece TBK 227/4 . maddesi gereğince satılanın değerindeki eksiklik satış bedeline çok yakın ise alıcının, ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabileceği hükmünün uygulanması gerektiğini, diğer davalı ... yönünden davanın reddinin de hatalı olduğunu,

satış sözleşmesinden de anlaşılacağı üzere, davalı ...'in, satış sözleşmesine bizzat satıcı olarak imza attığını, bu nedenle komisyoncu olarak nitelendirilmesinin hatalı olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının sözleşmeden cayma hakkını sözleşme gereği 3 günde ve TTK 23/1-c gereği de 8 günde kullanmadığını, dava konusu forkliftteki gizli ayıpların satış anında olup olmadığının belli olmadığını, forkliftin sağlam ve çalışır şekilde davacıya teslim edildiğini, sözleşmeye göre esaslı parçalarında ayıp olması durumunda forkliftin 3 gün içerisinde müvekkilince geri alınacağını, ancak davacının üç ay boyunca forklifti kullandığını ve bu süre zarfında hiçbir ayıp ihbarında bulunmadığını,

2015 model ve şantiye işlerinde sürekli yük altına kullanılan bir forkliftin satıştan sonra gerek kullanım hatası gerekse de mekanik ömür gereği bir takım arızalar çıkarmasının, bakım gerektirmesinin normal olduğunu, ikinci el satışlarında satış anında var olmayan ayıplardan satıcının sorumlu olmadığını, ayrıca mahkemece reddedilen miktar üzerinden taraflarına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosyanın yapılan incelenmesinde; Davalı ... vekili Av. ...'ın 15/01/2024 tarihinde vekillikten çekildiğine ilişkin dilekçe gönderdiği, çekilme dilekçesinin davalı ...'a 24/01/2024 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak gerekçeli karar ve davacı tarafça sunulan istinaf dilekçesinin davalı ...'a tebliğ edilmesi gerekirken, dosyada vekillik görevi kalmayan Av. ...'a tebliğ edildiği anlaşılmakla;

İlk derece mahkemesince; gerekçeli karar ve davacı tarafça sunulan istinaf dilekçesinin davalı ...'a usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ve davalı ... için karara karşı istinaf başvuru süresi ile davacı tarafça sunulan istinaf dilekçesine cevap süresi geçtikten sonra dava dosyasının tarafların istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır ....