Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/95 K.2024/1301

Av.

DAVALI

VEKİLİ : Av. DAVA : Alacak

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 08/07/2024

YAZIM TARİHİ : 09/07/2024

Taraflar arasında görülen davada Konya.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı vekili, davalı şirket vekilinin 18/05/2015 tarihinde müvekkili bankanın Yeni Toptancılar Şubesi'ne getirdiği para tutarlarının davalı şirketinin hesabına yatırılmasını istediğini, müvekkili banka şube çalışanları tarafından sayım yapıldığını ve sayım yapılması akabinde teyit amaçlı olarak vekile ne kadar para getirildiğinin sorulduğunu, davalı şirket vekilinin ise, ne kadar para olduğunu kendisinin de bilmediğini ve sayım akabinde ne kadar çıkarsa şirketinin hesabına yatırılmasını istediğini beyan ettiğini,

müvekkili banka çalışanları tarafından sayım yapıldığını ve ... referans numaralı dekont ile 238.995,00 TL'lik tutarın davalı şirketin .... numaralı hesabına yatırıldığını, akabinde .... referans numaralı dekont ile yine davalı şirketin .... numaralı hesabına 10.000,00 TL daha yatırıldığını, ancak gün sonunda yapılan kasa sayımında kasa açığı çıktığını, yapılan incelemeyle kasa açığına sebebiyet veren olayın,

davalı şirketin ... referans numaralı dekont ile davalı şirketin hesabına yatırılan 238.995,00 TL ve ... referans numaralı dekont ile yine davalı şirketin hesabına yatırılan 10.000,00 TL olmak üzere toplamda 248.995,00 TL nakit yatırma işlemlerinden kaynaklandığının tespit edildiğini, davalıya gönderilen ihtarın da sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, 22.610,00 TL'nin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren verilen sürenin dolmasını müteakip işlemeye başlayacak ticari temerrüt faiziyle davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunmuş, davacının iddia ettiği ödemenin 18/05/2015 tarihinde fark edildiğini söylediğini ancak, 08/05/2019 tarihinde gönderilen ihtara kadar hiçbir hukuki adım atmadığını, bu sebeple davacının sebepsiz zenginleşme iddiası ile açtığı işbu davada zamanaşımı süresinin dolduğunu, 238.995,00 TL gibi küsuratlı bir rakamın hesabında hataya düşülmesi ve hatanın sonucunda yine oldukça küsuratlı olan 22.610,00 TL gibi bir rakamın eksik alınmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının iddiasını somut bir delille ispat etmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "...Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; her ne kadar davacı vekili tarafından davalı şirketin hesabına sehven yatırıldığını iddia ettiği 22.610,00 TL'nin faizleri ile birlikte iadesini talep edilmiş ise de; mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda;

parça paraların tutarları konusunda gişe kameralarının hepsinin defalarca izlenmesine rağmen makinede sayıların ve banknotların net görülmemesinden dolayı, adet ve tutarları konusunda herhangi bir kanaat bildirmenin imkansız olduğunun, ...'ın paraları tek başına saydığının, paraları sayarken dikkatinin sadece saydığı paralarda olmadığının, gerek personelle gerekse de cep telefonuyla görüşme yaptığının, bu esnada sayıp lastiklediği 50 TL'lik deste tutarını ikinci kez saymadığını düşünerek tekrar saydığının gözlemlendiğinin,

para sayma makinesinin parça küçük banknot paralarda paraların yıpranmış olması nedeniyle oldukça çok fazla para sıkışıklığı nedeniyle durduğunun, bu nedenle de sayılan paralarla makinenin ekranında yazan tutarın farklı olabileceğinin, dekont üzerinde para dökümünün detaylı olarak yapılmamasından dolayı parça, deste olmayan paraların tutarları konusunda herhangi bir kanaat bildirmenin imkansız olduğunun belirtildiği, Mahkememizce de hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının iddiasına ispatlayamadığı, dava dilekçesinde yemin deliline dayanıldığı,

Mahkememizce 16/11/2023 tarihli celsede davacı vekiline yemin delilinin hatırlatıldığı, davacı vekilinin yemin deliline dayanmayacaklarını beyan ettiği anlaşılmakla ispat edilemeyen davanın reddine..." gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, dava dosyasında bulunan yazılı deliller ile kamera görüntüleri ve tanık beyanlarının açıkça 18/05/2015 tarihinde davalı tarafından para yatırma işleminin gerçekleştiğini ve bu işlem sırasında bankanın kasasında eksiklik tespit edildiğini, davalının işbu durumun aksini ispat edemediğini, mahkeme dosyasında 22/05/2023 tarihinde 2 adet tanık dinlendiğini, beyanlarında ise bir adet daha tanığın bulunduğu ve bir sonraki duruşmada hazır edileceğinin belirtildiğini, mahkemece davacı vekilinin bir dahaki celse tanığını getirmesi halinde dinlenilmesine,

aksi takdirde tanık dinlenilmesi kararından vazgeçileceğinin ihtarına karar verildiğini, bir sonraki duruşmada mesleki mazeret bildirilmesine ve mahkemece mazeretin kabulüne karar verilmesine rağmen mahkemece tanık dinlenilmeden davanın reddine karar verildiğini, delillerin toplanmadığını, tüm delillerin toplanmadan son delil olan yemin delilinin taraflarına sorulmasının da hatalı olduğunu, kamera görüntülerinin bilirkişiler tarafından eksik incelendiğini, bu hususta tanzim edilen rapora itiraz edilmişse de mahkemece itirazlarının değerlendirilmediğini,

tanık beyanlarında da fazla para yatırma işlemi gerçekleştiği yatan kısmın müvekkili bankanın kasasından yatırıldığının ispatlandığını, mahkemece tanık beyanlarının dikkate alınmadığını, gerekçeli kararda belirtilmediğini ve son tanığın da dinlenilmediğini ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı şirket hesabına fazladan para yatırıldığı iddiasına dayalı, yatırılan paranın iadesi istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Mahkemece daha önce verilen kararın Dairemizin ... E-2...

K. sayılı ilamı ile ''....Somut uyuşmazlıkta, davalı tarafça zamanaşımı def'inde bulunulmuş, mahkemece de, davanın sebepsiz zenginleşmeden kaynaklandığı ve TBK'nın 82. maddesinde hükme bağlanan 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğundan bahisle yazılı olduğu şekilde hüküm tesis edilmiş ise de, taraflar arasında bankacılık hizmetleri sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşmenin 4.8.2. maddesinde ''Müşteri hesabından/hesaplarından herhangi bir sebeple fazla ödeme yapıldığının Katılım Bankasınca tespit edilmesi halinde, fazla ödenen tutarı ilk yazılı talepte derhal Katılım Bankasına geri ödeyeceğini;

aksi halde söz konusu fazla ödemenin işbu sözleşmenin temerrüde ilişkin hükümleri saklı kalmak kaydıyla; fon, vergi ve diğer fer'ileri ile birlikte aleyhine borç kaydedileceğini gayrikabili rücu kabul ve taahhüt eder.'' hükmünün kararlaştırıldığı,

davalı tarafça da itiraza uğramayan işbu sözleşme nedeniyle, somut uyuşmazlık için özel bir zamanaşımı süresi öngören yasal bir düzenleme de bulunmadığından TBK'nın 146. maddesi uyarınca da kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, her alacak on yıllık zamanaşımına tabi olduğundan, mahkemece davanın süresi içerisinde açıldığı nazara alınarak işin esasının incelenmesi gerekirken...'' gerekçesiyle, kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Dairemiz kaldırma kararı sonrası davacı banka tarafından uyuşmazlık konusu olaya ilişkin teftiş raporunun sunulduğu, olayın gerçekleştiği tarihte davacı bankada çalışanların tanık olarak beyanlarının alındığı, bilirkişi incelemesi yaptırılarak düzenlenen bilirkişi raporunun dosya arasına alındığı, davacı tarafa yemin teklif etme hakkının hatırlatıldığı, davacı tarafça yemin teklifine dayanmayacakları, yemin teklifinde bulunmak istemediklerinin beyan edildiği, mahkemece de yapılan yargılama sonucunda, benimsenen bilirkişi raporu uyarınca davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, ispat yükü davacı üzerinde olup, davacının meydana geldiğini iddia ettiği kasa açığının davalı hesabına fazla yatırılan para ile oluştuğu hususu ile miktarını ispat etmesi gerektiği, bilirkişi raporunda incelenen kamera kayıtları ile durumun net olarak tespit edilemediği, bu nedenle davacı tarafça davasının ispat edilemediği ve bu itibarla, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı kanaatine varıldığından, davacı vekilinin istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye .... Üye ... Katip. · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır