Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2025/1127 K.2025/1041

İhtiyati haciz talep eden tarafından karşı taraf aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş Esas sayılı sayılı dosyası ile talep edilen ihtiyati haciz ile ilgili olarak 15/05/2025 tarihinde tesis edilen ek karara karşı, karşı tarafın istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

TALEP

İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin çek nedeniyle davalıdan 2.367.350,00 TL alacaklı olduğunu, çek vadesinde ödenmediğinden İİK'ya uygun gerekli işlemlerin yapıldığını, alacağın icra dosyası açısından rehinle de temin edilmediğinden normal takibin akim kalması ihtimalinin bulunduğunu beyan ederek borçluların mal kaçırmasına meydan vermemek için kısmi 2.250.000,00 TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "...

İhtiyati haciz isteyen tarafından onaylanmış olan talebin dayanağı olan belgenin/belgelerin fotokopisi ve dosya kapsamı incelenmekle; borcun rehinle temin edilmediği, borcun vadesinin geçtiği ve borcun ödenmediği hususunda yaklaşık ispat bulunduğu anlaşıldığından talebin kabulüne ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir." gerekçesiyle, alacaklının teminat olarak alacağın %15'ine isabet eden nakdi teminat yatırması halinde ihtiyati haciz talebinin kabulüne, İİK nun 257 ve devamı maddeleri gereğince,

alacaklının ileride ihtiyati hacizde haksız çıkması halinde karşı taraf olan borçlu/borçlular ile üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması kaydıyla, borçlunun/borçluların gerek elindeki gerekse üçüncü kişilerdeki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının, 2.250.000,00 TL tutarındaki alacağa yetecek kadar kısımlarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

İTİRAZ

Karşı taraf borçlu itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati hacze geldikleri gün çardaktaki hayvanlarla oğlunun ilgilendiğini, oğlunun ihtiyati hacze geldikleri gün cezaevinde olduğundan hayvanlarla kendisinin ilgilendiğini, oğlu Konya'da ikamet ettiği için, ayrıca hayvanların 20 tanesinin küpesinin olduğunu, kalanların küpesinin olmadığını, hayvanların alındığının senette bulunduğunu, aracını ...... ile tır karşılığında takas ettiklerini, o süreçte oğlu cezaevine girdiği için tırlarını geri iade ettiklerini, araçların iade edilmesi halinde satıp borçlarını ödeyeceklerini belirtmelerine rağmen aracı teslim etmeyip kullandıklarını,

ihtiyati hacze geldikleri gün aracı yediemine verdiklerini söylediklerini, aracın üstünde rehin bulunduğunu, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın muaccel olması, rehin ile teminat altına alınmamış olması, para alacağı olması gibi belli başlı koşulların oluşması,

yaklaşık ispatın sağlanması gerektiğini, dava ispatlanmamasına rağmen mahkemece ihtiyati haciz kararı verildiğini, haksız ihtiyati haczin icrası sebebiyle hayvanların küpeleri olmadığı halde 104 adet küçükbaş hayvanı yediemine götürdüklerini, beyan ederek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, icra takibine itiraz ettiklerin ve alacaklıya karşı tazminat ve menfi tespit davası açacak olmaları sebebiyle itiraz ve dava sonuçlanıncaya kadar teminatın tedbiren alacaklıya ödenmemesini ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "...Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalının mahkememize dilekçe ibrazı suretiyle ihtiyati haciz kararına itiraz ettiği, İ.İ.K. 265. maddesine göre borçlunun kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebileceği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 29/11/2016 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ve 04/10/2016 tarih, ...

Esas, ... Karar sayılı ilamlarında da aynı hususlara temas edildiği, dosya kapsamına göre yaklaşık ispat koşulunun sağlandığı, davalının ileri sürdüğü hususların İ.İ.K.'nun 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan durumlardan ihtiyati haciz şartlarına yönelik olduğu,

ancak dosya kapsamına göre ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu, davalının sair itiraz ve taleplerinin ise az yukarıda ifade edilen nedenlerle ayrı bir davanın konusu olduğu ve orada değerlendirilmesi gerektiği, ihtiyati hacze itirazda ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin itirazların değerlendirileceği nazara alındığında davalının ihtiyati hacze itirazının reddine yönelik olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Karar tarihinde yürürlükte olan 2024-2025 yılı AAÜT'ün İkinci Kısım Birinci Bölümünün 1. Maddesinde "Görülmekte olan bir dava içinde olmamak koşulu ile ihtiyati haciz, ihtiyati tedbir, delillerin tespiti, icranın geri bırakılması, ödeme ve tevdii yeri belirlenmesi işleri için duruşmasız ise 7500.00 TL, duruşmalı ise 9.500,00 TL" denilmek sureti ile karşı tarafa yükletilecek olan vekalet ücreti belirlenmiştir.

Eldeki dosyada karşı tarafın ihtiyati haciz kararına itirazı duruşmalı olarak incelenip reddedilmiş ve talep eden taraf kendini duruşmada vekil ile temsil ettirmiştir.İhtiyati haciz kararında talep eden lehine kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 7.500,00 TL vekalet ücreti takdir edilmiş olup, itiraz üzerine zorunlu olarak duruşma açıldığından, itirazın reddine dair ek karar için ayrıca vekalet ücreti takdir edileceği yönünde düzenleme olmadığından, duruşma için ayrıca vekalet ücreti takdir edilmemiştir ( Aynı yönde verilen emsal karar: İzmir BAM 4. HD. 2025/758 E. 2025/924K.)

Yine benzer yönde Antalya BAM 3. HD 2025/97 E. 2025/183 K. Sayılı kararında "...Somut olayda; mahkeme, duruşma açmaya gerek duymadan dosya üzerinden ihtiyati haciz istemini kabul ederek talep eden lehine vekalet ücreti takdir etmiştir. Artık bu safhadan sonra aynı ihtiyati haciz kararına ilişkin olarak bu kez itirazın reddine karar verilmiş olmasından kaynaklı talep eden lehine ayrı bir vekalet ücreti takdir edilmesi imkanı bulunmadığı halde yazılı şekilde ek kararda yeniden vekalet ücretine hükmedilmesi isabetli görülmemiştir..." şeklinde değerlendirme yapılmıştır." gerekçesiyle, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati hacze geldikleri gün çardaktaki hayvanlarla oğlunun ilgilendiğini, oğlunun ihtiyati hacze geldikleri gün cezaevinde olduğundan hayvanlarla kendisinin ilgilendiğini, oğlu Konya'da ikamet ettiği için, ayrıca hayvanların 20 tanesinin küpesinin olduğunu, kalanların küpesinin olmadığını, küpelerin de üzerine geçmediğini, hayvanları alındığına dair senedin mevcut olduğunu, bulunduğunu, aracını ...... ile tır karşılığında takas ettiklerini, o süreçte oğlu cezaevine girdiği için tırlarını geri iade ettiklerini,

araçların iade edilmesi halinde satıp borçlarını ödeyeceklerini belirtmelerine rağmen aracı teslim etmeyip kullandıklarını, ihtiyati hacze geldikleri gün aracı yediemine verdiklerini söylediklerini, aracın üstünde rehin bulunduğunu, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın muaccel olması, rehin ile teminat altına alınmamış olması, para alacağı olması gibi belli başlı koşulların oluşması,

yaklaşık ispatın sağlanması gerektiğini, tüm banka hesapları, taşınır ve taşınmaz malları ile çardaktaki hayvanları üzerine konulan ihtiyati haciz kararının telafisi imkansız sonuçlara sebep olduğunu ve tüm ticari faaliyetini durduracak şekilde hukuki ve fiili bir sonuç oluşturduğunu, İİK'nın 82. maddesinde haczin caiz olmayan mal ve hakların düzenlendiğini, bazı malların işin niteliği gereği haczedilemeyen mal olarak kabul edildiğini, geçimini hayvanlardan sağladığından zor duruma düştüğünü beyan ederek mahkemece verilen itirazın reddine ilişkin kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosyanın incelenmesinde. İhtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından vadesi gelmiş çeke dayalı olarak ihtiyati haciz talep edildiği, sözkonusu çekten kaynaklanan alacağın rehinle temin edildiği yönünde herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı,

buna göre vadesi gelmiş alacaklar yönünden İcra ve İflas Kanunu’nun 257 inci maddesinin 1 inci fıkrasında düzenlenen ihtiyati haciz şartları oluştuğundan mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesinde ve karşı taraf borçlunun itirazlarının İcra ve İflas Kanunu’nun 265 inci maddesine göre incelenip reddedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından aleyhine ihtiyati haciz talep edilen karşı taraf borçlunun istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır ...