İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İstinaf (BAM) Kararları
  3. /Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAİSTİNAF KARARI

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2025/1315 K.2025/1122

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 19/06/2025 tarihinde tesis edilen ara karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri…

Esas2025/1315Karar2025/1122Tarih10 Eylül 2025Okuma7 dk · 1.339 kelime

KÜNYE

T.C. Konya Bam 6. Hukuk Dairesi T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Esas No
2025/1315
Karar No
2025/1122
Karar tarihi
10 Eylül 2025
Dosya no
...
Karar no
...
Başkan
... (...
Üye
... (...
Üye
... (...
Katip
... (...
İncelenen kararın mahkemesi
Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Ara karar tarihi
19/06/2025
Numarası
... Esas
Davacı
...
Vekili
Av. ...
İstinaf eden davalı
...
Vekili
Av. ...
Dava
Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan
İstinaf kararının karar tarihi
10/09/2025
Yazım tarihi
10/09/2025
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.339 kelime·7 dk okuma·4 bölüm

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 19/06/2025 tarihinde tesis edilen ara karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin oğlu ......'nin Ereğli İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, Karapınar İcra Müdürlüğü'nün ... Talimat sayılı dosyası kapsamı da icra memuru ve jandarmalar eşliğinde haciz uygulaması yapmak üzere borçlu ......'nin adresi olan ......

Mahallesine geldiklerini, bu sırada borçlunun babası olan 86 yaşındaki müvekkilinin haciz mahalline çağrıldığını ve psikolojik baskı altında ve haciz anında Ereğli İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasında yazılı borca karşılık alacaklının (davalının) beyanı üzerine ...... adındaki şirketin alacağı için birisi 400.000.00 TL diğeri 250.000.00 TL olmak üzere iki adet senet alındığını, senetlerin düzenleme tarihleri ile haciz tarihinin aynı olduğunu, davalının alınan senetleri haciz yapılan Ereğli İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasını bildirmeden üçüncü şahıs konumunda olan davalı adına Ereğli İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası kapsamında icra takibine başlandığını, bedelsiz senedi işleme koyduğunu, davacıların şüpheliler hakkında şikayetçi olmaları üzerine davalı ...'in Karapınar C.Savcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyası kapsamında alınan savunmasında takibe konu senedi Ereğli İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dava dosyası kapsamındaki şirket alacağı için alındığını kabul ettiğini, ayrıca Konya ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

D.İş sayılı dosyası kapsamında şirket alacağı için alındığını da kabul ettiğini, ayrıca Ereğli İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dava dosyasına konu takip dosyasının alacaklı şirketin borç batağında olması nedeniyle Konya ....

Asliye Ticaret Mahkemesi"nin ... esas sayılı dosyası kapsamında konkordato ilan edildiğini öğrendiklerini, konkordato ilan edilen şirketin alacakları ve yapılan icra takiplerine ilişkin olarak tahsil edilen paraların ve ilgili bütün işlemlerin konkordato komiserine bildirilmesi gerekirken bunun yapılmadığını, icra takip dosyasına kapsamında alınan senetlerin konkordato masasında kayıtlı alacaklılardan kaçırılmak istendiğini beyan ederek Ereğli İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında icra veznesine yatırılan paranın alacaklıya verilmesinin tedbiren durdurulmasına,

müvekkilinin Ereğli İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine, icra dosyasına yatırılan paranın istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN 11/04/2025 TARİHLİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "... Dava dilekçesindeki iddiaların ciddiyeti, dilekçeye ekli belgeler ve dosya arasına celp edilen dava ve soruşturma dosyası içerikleri bir bütün halinde değerlendirildiğinde davacının davasını yaklaşık ispat ölçüsünde delillendirdiği, telafisi güç zararların doğmasının önlenmesi ve başka dava ve çekişmelerin önüne geçilmesi için ihtiyati tedbirin devamının gerektiği kanaatine varılmakla dava öncesi verilmiş ihtiyati tedbirin devamına karar vermek gerekmiştir.

Dosyadaki delil durumu itibariyle ileride haksız çıkılması ihtimaline binaen davalının uğrayacağı muhtemel zararların teminatı olmak üzere tedbirin % 20 (yüzde yirmi) teminatlı olarak verilmesi gerektiği anlaşılmakla, değişik iş dosyasına ibraz edilen teminatın dosyamıza celp edilmesine de karar verilmesi gerekmiştir." gerekçesiyle, talebin kısmen kabulüne, Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/03/2025 tarih, ... D.İş Esas-...

D.İş Karar sayılı kararı ile verilmiş olan ihtiyati tedbirin % 20 teminatla devamına, Konya Ereğli İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına, sadece tedbir isteyen ... tarafından yatırılacak paraların karşı taraf takip alacaklısı ...'a tedbiren ödenmemesine, davacı vekilinin paranın nemalandırılması talebinin HMK ve ilgili mevzuatta bu yönde bir düzenleme bulunmamakla reddine karar verilmiştir.

İTİRAZ

Davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; dava konusu senetlerin geçerli olduğunu ve müvekkilinin meşru alacağına dayandığını, davacının ikrah (manevi cebir) iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, senetlerin müvekkili adına düzenlenmesi ve takibe konulmasının hukuka uygun olduğunu, ...... Ltd. Şti.'nin konkordato sürecinde olmasının müvekkilinin alacağını etkisiz kılamayacağını, ceza soruşturmasındaki ifadenin, senetlerin bedelsiz olduğunu göstermeyeceğini, müvekkilinin alacağının meşru ve senetlerin geçerli olduğunu, davacının iddialarının ise soyut ve ispattan yoksun olduğunu, tedbir kararı ile müvekkilinin alacağına kavuşmasının engellendiğini ve mağduriyetine yol açtığını beyan ederek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İSTİNAF EDİLEN 19/06/2025 TARİHLİ ARA KARARIN ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; ".... Talep sahibi tarafça ortaya konulan iddialar ve dayanak belgelerin yaklaşık ispata elverişli olduğu, buna karşılık itiraz eden vekilinin sunduğu beyan ve delillerin Mahkememizde oluşan kanaati değiştirecek ve ihtiyati tedbirin kaldırılmasını gerektirecek nitelikte olmadığı, değişen durum ve koşullara göre ihtiyati tedbirin kaldırılmasının her zaman mümkün olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla itirazın reddi gerekmiştir." gerekçesiyle, ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının, müvekkili aleyhine senetlere dayalı başlatılan icra takibinden sonra menfi tespit davası açarak borçlu olmadığını iddia ettiğini, aynı zamanda davalı hakkında 'yağma' suçlamasıyla şikayetçi olduğunu, bu hususu da dava dilekçesinde belirttiğini ve savcılık dosyasını delil olarak bildirdiğini, müvekkili hakkında bu hususta soruşturma yürütültüğünü ve müvekkili hakkında savcılıkça 08/07/2025 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, HMK'nın 396.maddesi uyarınca yeni bir delil ortaya çıktığını, bu delil müvekkili lehine olmakla birlikte dosyadaki hal ve şartları değiştirdiğini,

davacının, menfi tespit davasında ihtiyati tedbir kararı aldırarak icra dosyasına yapılan ödemelerin müvekkiline geçmesini engellediğini, bu durumun müvekkilinin alacağını tahsil edememesine sebep olduğunu, fiilen alacaklının mülkiyet hakkını kullanamaz hale getirdiğini, icra takibi durdurulmamış olsa dahi, ödeme yasağı yönünde uygulanan tedbir, icra veznesine yapılan ödemenin alacaklıya intikalini engellediğini, bu uygulamanın HMK m.389 vd. ve İİK m.72 hükümlerine aykırı olduğunu, müvekkilinin, hakkını kullanmasını fiilen imkânsız hale getirdiğini,

HMK m.389 gereğince ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için gecikme nedeniyle ciddi zarar tehlikesinin bulunması ve davacının iddiasını yaklaşık ispat etmesi gerektiğini, davacının iddiaları, savcılık kararı ile mesnetsiz kaldığını, bu nedenle tedbirin dayanağının ortadan kalktığını, davacının kötüniyetli olduğunu beyan ederek mahkemece verilen ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine ilişkin kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389. maddesinde ''Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır. '' hükmü düzenlenmiştir.

Aynı kanunun 390. maddesinde de '' İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir. Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. '' düzenlemesi bulunmaktadır.

İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında, icra takibinin durumuna ilişkin ihtiyati tedbir, İcra ve İflas Kanunu'nun 72/3. maddesinde düzenlenmiş olup "İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir" hükmünü getirmiştir.

Yukarıdaki kanun maddesinden de anlaşılacağı üzere, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında; mahkemenin ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar veremeyeceği, ancak gecikmeden doğan zararın karşılanması ve alacağın %15'den aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesinin istenebileceği hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda, davacının kabul edilen ihtiyati tedbir talebi yönünden ilk derece mahkemesinin delilleri değerlendirmesi sonucunda varmış olduğu kanaate göre verdiği kararda ve itiraz üzerine verdiği kararda hukuka aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için gerekli yasal koşullarının somut olayda oluştuğu, HMK'nın 396 maddesi gereğince durum ve koşulların değişmesi sebebiyle tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılmasının ilk derece mahkemesinden talep edileceği, davalı tarafından ileri sürülen istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davalının istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,

2-Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,

4-İstinafa başvuran davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4.maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,

6-Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 10/09/2025 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1.f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır ...

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi, E. 2025/1315, K. 2025/1122, 10 Eylül 2025 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Dava
  4. İtiraz
  5. İstinaf Sebepleri
  6. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
Esas No
2025/1315
Karar No
2025/1122
Tarih
10 Eylül 2025

İlgili Kararlar

  • Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2025/1316 K.2025/1186
  • Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1316 K.2025/987
  • Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2025/1318 K.2025/1123
  • Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1319 K.2025/993
  • Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/1320 K.2025/1126
  • Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2025/1321 K.2025/1231

Tüm Arşiv

İstinaf (BAM) KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.