Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2025/1437 K.2025/1195

D. İŞ KARAR TARİHİ : 23/05/2025

NUMARASI

... D. İş Esas- ... D. İş Karar

İHTİYATİ HACİZ

TALEP EDEN : ........ VEKİLİ : Av...... KARŞI TARAF : ........

TALEP

İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 19/09/2025

YAZIM TARİHİ : 22/09/2025

İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından karşı taraf aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş Esas sayılı dosyasında ihtiyati haciz talebi ile ilgili 23/05/2025 tarihinde tesis edilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

TALEP

İhtiyati haciz talep eden vekili, karşı tarafın, müvekkili ile imzalanan Ticari Müşteri Sözleşmesine aykırı davranarak ödeme taahhütlerini yerine getirmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından hesabın kat edildiğini ve borçluya hesabın kapatılması için süre verildiğini ancak, verilen sürede herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, karşı tarafın menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ D. İŞ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece "...Emsal kararda "mobil imza yoluyla sözleşmenin onaylandığı iddiasının, hesap hareketleri incelenerek araştırılması gereken bir husus olduğundan, olayda yaklaşık ispata elverişli delillerin sunulmamış olması nedeniyle Mahkemece verilen karar sonucu itibarıyla doğru olduğundan ihtiyati haciz isteyen tarafın istinaf itirazları yerinde görülmemiştir (Diyarbakır BAM 6. Hukuk Dairesinin 28/12/2023 tarihli 2023/1980 esas ve 2023/2448 karar sayılı kararı)" ibarelerine yer verildiği anlaşılmaktadır.

Anılan yasal düzenleme ve içtihat nazara alındığında ihtiyati haciz talep eden, alacağın varlığı ile ihtiyati haciz şartlarının mevcut olduğu yönünde yeterli kanaat oluşturacak delilleri sunamamış olup bu hali ile koşulları kanıtlanamayan ihtiyati haciz talebinin reddine ...." gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili, mahkemece yaklaşık ispata elverişli delillerin sunulmamış olması nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verdiğini ancak, sözleşmenin kabul niteliğindeki irade beyanının, öneren tarafından öğrenildiği anda kurulmuş sayılacağını, internet bankacılığı uygulamalarında da müşterinin irade beyanının bu kapsamda kabul niteliği taşıdığını, mevzuat uyarınca, müvekkili bankanın müşterileriyle imzaladığı sözleşmelerde mobil imza yöntemini kullanmasının hukuka uygun olduğunu, müvekkilinin, borçludan olan alacağını gösterir sözleşmeyi mahkemeye sunarak yaklaşık ispat şartını yerine getirdiğini, ihtiyati haciz talebinin kabulü gerektiğini ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

2004 sayılı İİK'nın 257. maddesinde ''Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1 - Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2 - Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;

Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.'' hükmü düzenlenmiştir.

Aynı Yasa'nın 258/1 madde ve fıkrasında ise; "İhtiyati hacze 50nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.'' hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yapılan açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde ise, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf istemleri nazara alındığında, ihtiyati haciz talebinin kabulü için İİK'nın 257 ve 258. maddelerinde belirtilen şartların oluşmadığı, talep eden tarafça yaklaşık ispatın sağlanmadığı ve bu itibarla, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı kanaatine varıldığından, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır .....