Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2025/1596 K.2025/1305

İhtiyati tedbir talep eden tarafından, karşı taraf aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş Esas sayılı dosyası ile talep edilen ihtiyati tedbir ile ilgili olarak 02/09/2025 tarihinde tesis edilen karara karşı ihtiyati tedbir talep edenin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

TALEP

İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin ........ isimli şirkete 24.10.2024 tarihli karar ile %50 hissedarı ve müşterek imza ile temsil edilen bu şirketin yetkilisi olduğunu, şirketin temsilinin, 22.11.2024 tarihli müdürler kurulu kararıyla ........'un müdürlüğünün sona erdirildiğini ve ........'ın müdür olarak seçilmesine karar verildiğini, bu hususun 25.11.2024 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayımlandığını, bu haliyle şirket yine müşterek imza ile temsil edilir vaziyette olduğunu, şirket ortağı ve müşterek imzaya yetkili müdürü ........'nin, Mersin.....

Noterliği'nin ........

Yevmiye Numaralı 17.03.2025 tarihli istifanamesi ile müdürlük görevinden istifa ettiğini, bu haliyle de şirket, müşterek imza ile temsil edilmesi lüzumu ile birlikte şirket ortağının istifası neticesinde temsil imkanından hukuken yoksun kaldığını, şirket ortağı ........ ve babası ........ isimli şahısların şirketin sadece Kuveyttürk Bankası nezdindeki hesaplarından yaklaşık 390.000.000,00 TL parayı dışarıya aktardığını, bu hususun, banka tarafından müvekkiline gönderilen ekstre neticesinde öğrenildiğini beyan ederek tedbir talebinin kabulü ile,

tedbir talep edilen ve Konya Ereğli Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün "........" numarasında kayıtlı ve ........ Vergi Kimlik Numaralı ........ Ltd. Şti. isimli şirkete genel kurul tarafından yeni müdür belirleninceye kadar tedbiren yönetim kayyımı atanmasına,

atanan kayyımın giderlerinin öncelikle müvekkilinden, akabinde şirket kaynaklarından karşılanmasına, kayyım kararının Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayımlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "...Somut olayda; davalı şirkette yönetim organ boşluğu meydana geldiği anlaşılmış ise de, söz konusu yönetim kurulu (müdürler kurulu) eksikliğinin, genel kurulun (ortaklar kurulunun) toplantıya çağrılması (gerekirse bu konuda dava açılarak Mahkemeden izin istenilmesi) ve yeni müdürler kurulu ya da müdür seçilmesi suretiyle giderilmesi mümkün olduğu halde, müdürler kurulu üyelerinden ........'nin 17/03/2025 tarihinde istifa etmesine rağmen, Mahkememizdeki bu talebin de 01/09/2025 tarihinde (yaklaşık 5,5 ay sonra) yapılması ve bu güne kadar kalıcı çözümün uygulanmaması karşısında da,

söz konusu tedbirin verilmesinin uygun olmadığı sonucuna varılmış ve dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu aşağıda şekilde karar verilmiştir." gerekçesiyle, ihtiyati tedbir isteyen ........'un, 01/09/2025 tarihli dilekçesindeki, aleyhine tedbir istenilen şirkete yönetim kayyımı tayin edilmesi yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; taleplerinin müvekkilin ortağı olduğu şirketin 5,5 ay gibi uzun süreden beri yetkilisinin olmaması ve organsız kalması neticesinde tedbiren yönetim kayyımı atanmasına ilişkin olduğunu, mahkemece bu sürenin de dikkate alındığını, ancak bu süreye dayanarak toplantı yapılmasının lüzumlu olacağından bahisle tedbir talebinin reddine karar verildiğini, oysa ki tam tersi şekilde, şirketin 5,5 ay gibi uzun süredir yönetimsiz kalması ve bu sorunun bu kadar uzun sürede çözülememesi nedeniyle 5,5 ay sürede çözülemeyen bir sorunun,

toplantıya davet akabinde yeniden bir araya gelecek olan %50şer ortakların katılımıyla çözülebileceği düşüncesinin isabetli olmadığını, müvekkilinin, şirketin hesap ekstrelerine 5,5 ay sonra ancak ulaşabilmişken şirketin diğer ortağı ve babasının şirketin sadece Kuveyt Türk bankasındaki hesabından bilinmeyen bir yöntemle yaklaşık 390.000.000 TL parayı dışarıya çıkarttığını,mahkemenin uygun gördüğü şekilde şirket ortağının toplantıya davet edilmesi halinde dahi şirketin bütün banka hesaplarının boşaltılabileceğini, yönetim organı oluşturulana kadar tedbiren yönetim kayyımı atanması gerektiğini,

5,5 ay sürede şirkete müdür tayin edemeyen ortakların ve bu sürede şirketten 390 Milyon TL kaçıran ortağın, resmi toplantı ile şirkete müdür tayin edebilme ihtimalinin olası görülmesinin isabetli olmadığını beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389. maddesinde '' Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır. '' hükmü düzenlenmiştir.

Aynı Kanun'un 390. maddesinde de '' İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir. Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. '' düzenlemesi bulunmaktadır.

Dosyadaki mevcut delillerin incelenmesinde; ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talep edenin karşı taraf şirkete tedbiren yönetim kayyım atanması yönündeki ihtiyati tedbir talebi ile ilgili delilleri değerlendirmesi sonucunda varmış olduğu kanaate göre ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için gerekli yasal koşulların oluşmadığı anlaşıldığından ihtiyati tedbir talep edenin istinaf başvuru talebinin HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır .....