Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2025/1990 K.2026/34

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan tazminat davasında 27/11/2025 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında teslimle birlikte bedeli ödenmek üzere sözlü şekilde tahıl alım sözleşmesi gerçekleştirildiğini, bu sözleşmenin akabinde davacı şirket yetkililerinin davalıya Whatsapp üzerinden gönderdiği ürün görsellerinin beğenilmesi üzerine 26.050 kg ağırlığındaki yulafın 2021 yılında davalının bildirdiği ...... Mah. ...... Cad. No:...

Kars adresine gönderildiğini, davacı şirket tarafından satılan ürüne dair 31/03/2021 tarih 72.353,88 TL bedelli fatura elektronik ortam ve Whatsapp üzerinden davalıya ulaşmasına rağmen davalı tarafından davacı şirkete herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine Konya .... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosya üzerinden faturalar dayanak gösterilerek icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, takibin durmasının hemen akabinde davalının kötüniyetli bir şekilde müvekkili şirkete borcun ödenmesi amacıyla 3 adet çek teslim ettiğini, davalının davacı şirketle arasındaki anlaşmaya itibar etmeksizin ve keyfiyeten ileri tarihli ödeme planı yapması nedeniyle davacı şirket zarara uğradığını,

tahıl piyasasındaki ürün fiyatları son dönemlerde geçen yıllara oranla oldukça yüksek seyrettiğini bedelinin teslim ile birlikte ödeneceğine güvenerek davalıya 26.050 kg yulaf satan buna rağmen bedeli tahsil edemeyen davacı ürün satışından elde edeceği ana para ve kârını 1 yıllık zaman aralığı içerisinde defaatle kullanacağının açık olduğunu, davacı şirketin, davalıya teslim etmiş olduğu ürünlerin teslim/ödeme tarihinden,

ürün bedellerinin tahsil tarihine kadar 1 yıldan fazla zaman geçtiği göz önüne alındığında davacı şirketin ciddi oranda zarara uğradığının açık olduğunu beyan ederek öncelikle davalı taraf üzerinde mevcut olan taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, ileride artırılmak üzere 10 TL (temerrüt tarihinden itibaren işlyecek) temerrüt faizi ile ileride artırılmak üzere 10 TL aşkın zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili daha sonra 16/07/2025 tarihli değer artırım dilekçesi ile 51.527,78 TL'nin 12.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkisizlik itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin satın aldığı malın karşılığı olarak alacaklıya üç adet çek verdiğini, bu çeklerin, ileri tarihli çekler olarak verildiğini, çeklerin bedellerinin davacı tarafa ödendiğini, söz konusu çeklerden artan borç miktarının da alacaklıya havale edildiğini, müvekkilinin borcunu 28/03/2022 tarih ve E2-... seri nolu çek ile 28/04/2022 tarih ve E2-... seri nolu çek ve 28/05/2022 tarih E2-... seri nolu çeklerle ödediğini,

artan borç ödemesini de müvekkilinin ilgili şirketin hesabına Ziraat Bankası Kars Şubesi aracılığıyla 13/10/2021 tarihinde 3.375 TL ödemeyi de yaparak borcunu ödediğini, her iki taraf da tacir olup ticari iş ve işlemlerinde basiretli davranması gerektiğini, ileri tarihli çek alarak ekonomik şartların değişken olduğu bu şekilde alacağın geç alındığı iddiasında bulunulamayacağını, taraflar alacağın nasıl ödeneceği hususunda serbest iradeleri ile çek alıp vermeyi ve çekleri ileri tarihli düzenlemeyi kabul ettiğini ve aralarındaki alım satım ilişkisinin bu şekilde kesinleştiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulü ile 51.527,78 TL tazminatın, davalıdan temerrüt tarihi olan 12/10/2021 tarihinden tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince verilen karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosyanın yapılan incelenmesinde; istinaf talebinde bulunan davalı tarafından 879,97 TL nispi istinaf karar harcı yatırılması gerekirken 732,00 TL maktu karar harcı yatırıldığı anlaşılmış olup;

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 344. maddesi gereğince 147,97 TL eksik yatırılan nispi istinaf karar harcının bir haftalık kesin süre içerisinde yatırılması hususunda davalı vekili adına usulüne uygun muhtıra düzenlenerek tebliğ edilmesine, yapılan uyarı üzerine gerekli harcın yatırılmaması halinde; istinafa başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesi, kararın usulüne uygun olarak ilgililere tebliğ edilmesi, belirtilen harcın yatırılması halinde; davalının istinaf talebinin incelenmesi için dosyanın dairemize gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır