Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2025/30 K.2026/469

2- ... VEKİLİ : Av... DAVALI : ... VASİ : ...

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 31/03/2026

YAZIM TARİHİ : 02/04/2026

Davacılar tarafından davalı aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 09/11/2023 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davacıların istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillere ait olduğu iddia edilen 50.000,00 TL tutarındaki borcu ödemedikleri gerekçesiyle müvekkiller aleyhinde Konya ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, senetteki imzalar ve yazıların müvekkillerine ait olmadığını, senet müvekkillerinin bilgisi dahilinde olmadan müvekkiller adına doldurulduğunu, yine başkaları tarafından imzalandığını, müvekkiller adına ikişer imza atıldığını, senet dikkatlice incelendiğinde ikişer tekrarlanmaya çalışılan senetteki imzaların bile kendi içerisinde birbirine benzemediğinin görüleceğini, müvekkillerinin senette olan imzalara benzer imzalar bile kullanmadıklarını, müvekkillerinin senet alacaklısı olan ...... isimli kişiyi tanımadıklarını,

müvekkillerinin ne ......'a ne de davalı ...'e böyle bir borçlarının bulunmadığını, icra takibine konu edilen senetten haksız kazanç sağlayacak kişinin sadece ... olduğunu, davalının senedi elinde bulunduran 3.iyi niyetli kişi hukuki korumasından faydalanılarak,

tahsil kabiliyeti olan kişiler adına senetler düzenlendiğini, yapılan araştırmalar neticesinde davalının vesayet altındaki bir kısıtlı olduğunun tespit edildiğini, davalı tarafından müvekkiller aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, sonra da bu talepten vazgeçildiğini, müvekkillerinin kendilerine ait olmayan bir senedin icra takibine geçilmesi nedeniyle mağdur edilmeye çalışıldığını beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik Konya ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...-...

D.İş Esas sayılı 18/09/2020 tarihli Konya ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takibinin ihtiyaten durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararının devamına, müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile sahte senedin iptaline, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile senette yazılı miktar olan 50.000,00 TL'nin % 40'ından aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, müvekkillerin dava sebebiyle uğradığı zararların tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Mahkememizce yargılamaya esas alınan imza incelemesine yönelik raporda Konya .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra takibine konu senet üzerindeki davacı ... adına atılan imzaların davacı ... el ürünü olduğu, diğer davacı ...'e ait olduğu iddia olunan imzaların davacı ...'ün el ürünü olup olmadığının tespit edilememesi karşısında dava konusu senet üzerindeki ... adına atılı olan imzaların bu kişi elinden sadır olduğuna yönelik ispat külfeti davalı üzerinde olduğundan ve ilgili ATK raporu usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen rapordaki tespitlerin aksini gösterir muteber herhangi bir delil sunulmadığından,

senet üzerindeki imzaların eli ürünü olduğu sabit olan davacı ... yönünden davanın reddine, senet üzerindeki imzaların eli ürünü olup olmadığı tespit edilemeyen ve aksini gösterir herhangi bir muteber delil sunulmayan davacı ... yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar davacı kötü niyet tazminat talebinde bulunmuş ise de davalının ilgili senette ciranta olarak bulunması ve senedi dava dışı ......'dan alması karşısında davalının kötü niyetli olduğunu gösterir muteber herhangi bir delil sunulmadığından bu yöndeki tazminat taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur...." gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; davacı ... yönünden davanın reddine, davacı ...'ün Konya .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasında, takibe konu edilen 10.01.2020 keşide, 30.06.2020 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine, bononun davacı ... yönünden iptaline, kötüniyet tazminat taleplerinin reddine, Konya .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyasında takibin durdurulmasına yönelik verilen ihtiyati tedbir kararının karar kesinleştiğinde kaldırılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; senetteki imza ve yazıların müvekkillerine ait olmadığını, dava konusu edilen senet üzerinde taraflarınca haricen uzman görüşüne başvurulduğunu ve uzman mütalaasının mahkemeye sunulduğunu, dosya kapsamında hazırlanan ATK raporları ise ikna edilicilikten uzak olup gerçeği yansıtmamakla hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, uzman mütalaası ile ATK tarafından hazırlanan bilirkişi raporu arasında ciddi çelişkiler mevcut olup bu hususun dikkatle incelenerek tereddüte yer bırakmayacak şekilde neticelendirilmesi gerektiğini, ATK raporu ile uzman mütalaası arasındaki çelişkinin giderilmediğini,

uzman mütalaasının değerlendirme dışı bırakılarak hükme esas alınmamasının sebebinin de mahkemece gerekçelendirilmediğini, İcra Müdürlüğündeki belgenin kambiyo vasfına haiz senet hükmünde bile olmadığını, olması gereken şekil şartlarını taşımadığını, senet lehtarı olarak görünen ......'un ...’in vefat etmiş olan arkadaşı olduğunu, davalının iyiniyetli 3. kişi korumasından yararlanmak için vefat etmiş arkadaşını lehtar olarak gösterdiğini ve bu şekilde pek çok senedi icra takibine koyduğunu, ...... isimli kişiye müvekkillerinin hiçbir şekilde borcu bulunmadığını, lehtar ile müvekkillerin aralarında tanışıklık dahi bulunmadığını,

yapılan araştırmalar neticesinde ... tarafından benzer şekilde ......'un lehtar olarak gösterildiği yaklaşık 250.000,00-TL tutarlı birden fazla senedin icra takibine konulduğunun öğrenildiğini, davalının ayrıca ...... veya mirasçılarına karşı hiçbir icra takibinde bulunmadığını, davalının bu senedi almasını gerektirecek herhangi bir aktif ticari faaliyeti bulunmadığını, müvekkillerden ...'in, davalıyı daha önceden tanıdığını, aralarında husumet bulunduğunu, yapılan araştırmalar neticesinde davalının vesayet altındaki bir kısıtlı olduğunun tespit edildiğini,

davalı tarafından müvekkiller aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu sonrasında bu talepten vazgeçildiğini, davalı aleyhinde dava konusu senet sebebiyle Konya Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturma dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmemiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle kararın kaldırılmasını, talepleri doğrultusunda yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın tümüyle kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; menfi tespit istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Davacıların Konya ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takibe konulan senetteki imzaların kendilerine ait olmadığını, ayrıca senette düzenlenme yerinin bulunmadığını belirterek menfi tespit talebinde bulundukları, takibe konu senette davacıların isminin yanında "Konya" ibaresinin yazılı olduğu, bu nedenle senette düzenlenme yerinin bulunduğu, davacılar tarafından dosyaya sunulan uzman görüşünde dava konusu senetteki imzaların davacılara ait olmadığının belirtildiği, ilk derece mahkemesince adli tıp kurumundan alınan raporda ise dava konusu senetteki davacı ... adına atılan imzanın bu davacıya ait olduğu,

davacı ... adına atılı imzanın ise ...' ün eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğinin bildirildiği, uzman görüşü ile adli tıp raporunda çelişki olduğundan çelişkinin giderilmesi için mahkemece üniversitelerin güzel sanatlar fakültesi bölümünde görevli grafoloji alanında uzman bilirkişi heyetinden dava konusu senetteki imzanın davacı ...'e ait olup olmadığı hususunda rapor aldırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, Adli Tıp Kurumu raporu hükme esas alınarak karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından davacı ...' in istinaf başvuru talebinin kabulü ile HMK 353/1.a.6 maddesi gereğince;

ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve değerlendirme yapıldıktan sonra karar verilmek üzere dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebebine göre davacı ...'ün istinaf başvuru talebinin şimdilik incelenmesine yer olmadığı sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır ...