Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2025/380 K.2025/415

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 17/01/2025 tarihinde tesis edilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karara karşı, davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, faturalarda belirtilen malların teslimi karşılığında faturalar keşide edildiğini ancak davalının borcunu ödemediğini, bu nedenle Konya.... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini ve davalının taşınır taşınmaz mallarının üzerine tedbir konulmasını karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARIN ÖZETİ: İlk derece mahkemesince "..dosya içeriğine göre. Davacı vekilinin davalı adına kayıtlı olan taşınır ve taşınmaz mallarının üzerine ihtiyati tedbir konulması talebi olduğu, 6100 sayılı HMK'nın 389.

Maddesi gereğince " (1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." anlaşılmakla somut olayda;

yukarıda açıklandığı üzere ihtiyati tedbir talebinin dava konusu olmadığı ve yargılamayı gerektirdiğinden dosya kapsamı mevcut delil durumuna göre Mahkememizce oluşan vicdani kanaat ile reddine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili dava dilekçesini tekrarla, mahkeme, ihtiyati tedbir talebinin reddine dair kararını gerekçesiz şekilde sadece "ihtiyati tedbir talebini tariflemekle" açıkladığını, müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticarette malzeme ve parça satışı söz konusu olduğunu, mahkeme hatalı bir yorumla tedbir talebinin dava konusu olmadığı sonucuna vardığını, bu yaklaşım, alacak taleplerine dayalı davalarda hiçbir malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulamayacağı gibi yanlış bir sonucu doğurduğunu, mahkeme kararının çelişkili olduğunu,

kararda hakkın elde edilmesinin zorlaşacağı veya imkansız hale geleceği durumlar belirtildiğini ancak bu durumların yalnızca malvarlığına ilişkin davalarla sınırlı olduğu şeklinde hatalı bir yorum yapıldığını, bu yorum, dava açan kişinin hakkını güvence altına alabileceği yolun davalının malvarlığı dışında kalan unsurlar olması sonucunu doğurmakta ve uygulamada karşılığı olmayan imkansız bir durum ortaya çıkardığını, davalı şirkete düzenlenen faturalara itiraz edilmemesi ve davalı şirketin herhangi bir ödeme belgesi sunmaması dikkate alındığında,

davanın esası yönünden haklılıklarının yaklaşık olarak ispatı gerektiği yönündeki değerlendirmenin yersiz olduğunu, davalı şirketin ödeme yaptığına dair hiçbir delil sunmaması nedeniyle müvekkilinin dava sonunda hakkını almasının ciddi anlamda zorlaşacağı veya imkansız hale geleceğinin sabit olduğunu ileri sürerek mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; itirazın iptali talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "İhtiyati tedbirin şartları" kenar başlıklı 389 uncu Maddesinin 1 inci fıkrasında. "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir" düzenlemesi bulunmaktadır.

Bu madde hükmüne göre ihtiyati tedbir ancak uyuşmazlığın konusunu teşkil eden mal ve haklara yönelik olarak verilebilir. Uyuşmazlığın konusu olmayan mal ve haklara ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkün değildir.

Davacının talebi itirazın iptaline ilişkin olduğundan ve davalının tedbir talebine konu davalıya ait menkul ve gayrimenkul mallar uyuşmazlığın konusu olmadığından mahkemece davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaati ile aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır · .....