Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2025/382 K.2025/416

: 2- ... : 3-...

DAVA

Tapu İptali Ve Tescil

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 18/03/2025

YAZIM TARİHİ : 19/03/2025

Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan tapu iptal ve tescil davasında 14/01/2025 tarihinde tesis edilen ara karara karşı, davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, 15.03.20213 tarihinde davalı kooperatifin başkanı olan ...'den Konya İli, Selçuklu İlçesi, ...

Mahallesi ... ada, ...parsel....... bağımsız bölüm numaralı dubleks mesken vasfındaki taşınmazı satın aldığını, satış bedelini anlaşma şartları uyarınca ödediğini, müvekkilinin 10 yıldır dava konusu taşınmazda oturduğunu, ancak daire numaraları yanlış olduğu için davalı ... tarafından devredileceği söylenerek oyalamaya çalışıldığını, davalı ...'in müvekkilinin yıllarca dairede oturmasına ses çıkarmadığını ancak aradan uzun yıllar geçtikten sonra Konya....

Asliye Hukuk Mahkemesin'in ...

Esas sayılı dosyası ile ecri misil ve tahliye davası açtığını, davalıların müvekkilini hile yolu ile kandırarak tapuyu vermediklerini, ferdileşme işlemi ile diğer davalı kooperatifin tapuyu davalı ... adına çıkardığını, davalılarca müvekkilinin bedelini ödediği daireyi gasp ettiklerini, davalıların kötüniyetli olarak tapuyu devretmediklerini, bu nedenlerle tapu iptali ve tescil davası açma zarureti hasıl olduğunu beyanla taşınmazın üçüncü kişelere devrini önleyici nitelikte tapu kaydına ihtiyati tedbir şerhi konulmasını talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince 26/02/2024 tarihli ara karar ile; davacı vekilinin tedbir talebinin takdiren 100.000,00-TL teminat karşılığında kabulü ile.

6100 sayılı kanunun 393/1. maddesi gereğince bu tedbir kararının verildiği tarihten itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde şimdilik (dava konusu taşınmazın güncel rayiç değerinin keşif marifetiyle tespiti sonrasında teminat oranının talep halinde yeniden değerlendirilmesine) takdiren (davacı tarafça 03/07/2023 tarihinde yatırılan 25.000,00-TL teminatın mahsubundan sonra) 75.000,00-TL nakdi teminatın veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunun mahkemeye ibrazı halinde dava konusu taşınmazın davalılar ..., ... veya S.S. ......

Konut Yapı Kooperatifi adına kayıtlı olması halinde taşınmazın 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi 25/12/2024 tarihli ara karar ile; davalı ... vekilinin 26/02/2024 tarihli ihtiyati tedbir kararına teminat oranının artırılması talebinin kabulüne, 6100 s. kanunun 393/1. maddesi gereğince bu tedbir kararının verildiği tarihten itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde şimdilik dava konusu taşınmazın güncel rayiç değerinin (1.850.000,00-TL) %20'si (davacı tarafça 03/07/2023 tarihinde yatırılan 25.000,00-TL ve 11/03/2024 tarihinde yatırılan 75.000,00-TL teminatın mahsubundan sonra) 170.000,00-TL nakdi teminatın veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunun mahkemeye ibrazı halinde 26/02/2024 tarihli ara kararının aynen devamına karar verilmiştir.

İTİRAZ

Davalı ... vekili 14/01/2025 tarihli itiraz dilekçesinde; mahkemenin 25/12/2024 tarihli ara kararında dava konusu taşınmazın güncel rayiç değerinin %20'si olan 370.000,00 TL teminata hükmedilmesi gerekirken sehven 270.000,00 TL olarak hesap edildiğini beyanla ara kararının düzeltilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ İSTİNAF EDİLEN ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "....Mahkememizin 25/12/2024 tarihli ara kararının 1 no'lu ara kararının "a" bendinin;"6100 s. HMK'nın 393/1. maddesi gereğince bu tedbir kararının verildiği tarihten itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde şimdilik dava konusu taşınmazın güncel rayiç değerinin (1.850.000,00-TL) %20'si (davacı tarafça 03/07/2023 tarihinde yatırılan 25.000,00-TL, 11/03/2024 tarihinde yatırılan 75.000,00-TL teminatın mahsubundan sonra) 270.000,00-TL nakdi teminatın veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunun Mahkememize ibrazı halinde Mahkememizin 26/02/2024 tarihli ara kararının aynen devamına," şeklinde düzeltilmesine...." karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece teminat oranının %20 olarak belirlendiğini, ara kararda hesap yanlışlığı yapılarak önce ödenen teminatların mahsup edilip 170.000,00-TL nakdi teminata hükmedildiğini, davalının itirazı üzerine hesap hatasının düzeltildiğini, müvekkilinin istenilen teminatları zor bir şekilde borçla temin edip mahkemeye verdiğini, dava konusunun mülkiyet uyuşmazlığına dayandığını, müvekkilinin 100.000,00-TL teminatı karşılamasının mümkün olmadığını beyanla hakkaniyete uygun olmayan teminat oranının düşürülmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; ihtiyati tedbire ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 341. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.

Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan tapu iptal ve tescil davasında davacı vekilinin talebi üzerine ilk derece mahkemesince 26/02/2024 tarihinde 100.000,00 TL teminat karşılığında dava konusu taşınmazın davalılar ..., ... veya S.S. ......

Konut Yapı Kooperatifi adına kayıtlı olması halinde taşınmazın 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, daha sonra dava konusu taşınmazın değerinin belirlenmesi nedeniyle davalı ... vekilinin teminatın artırılması talebi üzerine 25/12/2024 tarihinde dava konusu taşınmazın güncel rayiç değerinin (1.850.000,00-TL) %20'si (davacı tarafça 03/07/2023 tarihinde yatırılan 25.000,00-TL ve 11/03/2024 tarihinde yatırılan 75.000,00-TL teminatın mahsubundan sonra) 170.000,00-TL nakdi teminatın veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunun mahkemeye ibrazı halinde 26/02/2024 tarihli ara

kararının aynen devamına karar verildiği, davalı ... vekilinin teminatın yanlış hesaplandığına ilişkin talebi üzerine de istinafa konu kararın verildiği, teminatın artırılmasına ilişkin verilen karar istinaf kanun yoluna tabi bir karar olmadığı, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 395 ve 396. maddeleri gereğince;

durum ve koşulların değişmesi sebebiyle ihtiyati tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılmasına ilişkin kararlara karşı HMK 394. maddenin 3. ve 4. fıkralarının kıyas yolu ile uygulanacağı belirtilmesine rağmen kanun yoluna başvurulabileceği belirtilen aynı maddenin 5. fıkrasının uygulanacağı belirtilmediğinden kanun koyucunun bu tür kararlara karşı istinaf kanun yolunun kapalı olduğunu amaçladığı ve bu düşünceyi destekleyen Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin ...

E. ...K. sayılı kararındaki düşünceler dairemizce de benimsendiğinden davacının istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinin reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır ...