Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2025/384 K.2025/317

İhtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz isteyen vekili dava dilekçesinde özetle; davanın neticesinde verilecek karara konu alacağın sonuçsuz kalmaması ve dava sonunda alacaklarının akamete uğramaması için dosya kapsamı ve mevcut delil durumu da dikkate alınarak, davalıya ait taşınmaz, araç ve 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının 3. şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece 04/12/2024 tarihli ara karar ile dayanılan belgeler ve iddianın ileri sürülüş biçimi dikkate alındığında, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin müdürü ve ortağı olduğu ... Ambalaj Akaryakıt İnşaat Kimya İth. Ve İhr. San. Tic. Ltd.

Şti.'nin müvekkili ..., 2 kuzeni ..., ... tarafından 31/07/1991 tarihinde kurulduğunu, müvekkili ve ortaklarının şirketi kurmasının nedeni ise Organize Sanayi Bölgesinde yalnızca şirketlerin faaliyet yürütebiliyor olması olup, şirket kuruluşundan sonra Sincan Organize Sanayi Bölgesi'nde arsa alınıp inşaata başlandığı ve bu süreçte de müvekkilinin babası ..., Oğlu ... ile diğer ortakların hisselerini ayrı ayrı satın aldıkları ve ..., şirketin kurucu ortağı olan müvekkilliyle birlikte şirkete ortak olduklarını, bu sırada müvekkilinin hissesinin %17'den %34'e yükseldiğini, babasının hissesinin ise %66 olup,

şirketi temsil ve yönetiminde iki ortak da tam yetkili olduğunu, 2005 yılında ...'ın vefat etmesi üzerine müvekkilinin annesi ve davalı, şirkete müvekkille birlikte ortak olduklarını, müvekkilinin babasının vefatı sonrası hisse payları dağıtılmış olup müvekkilinin payının %58,75, davalının payının %24,75, annelerinin payının ise %16,5 olduğunu, davalının, bahsi geçen şirkete miras yoluyla ortak konumuna geldiğini, 2019 yılında müvekkili ve davalının annelerinin vefat etmiş olup payının, davalı ve müvekkiline eşit olarak paylaştırıldığını ve müvekkilinin payının %68, miras yoluyla ortak haline gelen davalının payının ise %32 olduğunu,

davalı yanın, dava konusu şirketin ortağı olmasına karşın hiçbir gidere katılmadığını, aksine müvekkilinin yönetim işlerini dahi yapmasına engel olmaya çalıştığını, bu sebeple şirkete ait giderlerin tamamını müvekkilinin karşılatığını, ödenen giderlerin, davalının ödeme tarihlerindeki ticari kayıtlarda görünen %24,75 payı oranında davalıdan tahsili için davalıya ihtarnameler gönderildiğini, yapılması zorunlu olan işyeri sigortası ve emlak vergilerinin tamamının müvekkili tarafından ödenmiş olup payı oranında tahsili için davalıya ihtarname gönderildiğini, davalı tarafça ihtarnamelere rağmen ödeme yapılmadığını,

cevabi ihtarnameler ile ödemekle yükümlü olduğu vergi ödemelerini ödemekten kaçındığını, alacağın tahsiline yönelik olarak icra takibi başlattıklarını, davalının kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davanın neticesinde verilecek karara konu alacağın sonuçsuz kalmaması ve dava sonunda alacaklarının akamete uğramaması için dosya kapsamı ve mevcut delil durumu da dikkate alınarak, davalıya ait taşınmaz, araç ve 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının 3. şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep; İİK'nın 257. maddesine dayalı ihtiyati haciz kararı istemine ilişkindir.

İhtiyati haczin koşullarını düzenleyen İİK'nın 257. maddesi, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. Aynı yasanın 258. maddesi gereğince alacaklının, alacağının varlığı ile haciz sebepleri hakkında mahkemeden olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterlidir. Bir başka deyişle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp, yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olacaktır.

Somut olaya gelince, davacı ortak tarafından dava dışı şirkete ait iş yeri sigorta emlak vergilerinin ödendiği ve davalının payına düşen miktarın tahsili istemiyle açılan eldeki davada dosya kapsamına göre yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesince yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ara kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.