Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2025/383 K.2025/376

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan şirket ihyası davasında 17/12/2024 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı ........ A.Ş. tarafından borçlular ........ San.ve Tic.Ltd.Şti., ........ , ........ ve ........ hakkında Konya...İcra Müdürlüğü'nün ...(eski no: ..., ...) E.sayılı dosyasında 06/03/2008 tarihinde genel kredi sözleşmesine dayanılarak ilamsız icra takibi başlatıldığını, daha sonra müvekkili varlık yönetim şirketinin alacağı temlik alarak alacaklı sıfatını kazandığını, takip dosyasındaki haciz sırasında 3. kişi ........

Mak.San.ve Tic. A.Ş.'nin haksız istihkak iddiasında bulunduğunu ve 3. kişi tarafından Konya... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile istihkak davası açıldığını, dava devam ederken San.ve Tic.Ltd. Şirketi' nin Türk Ticaret Kanununun geçici 7 inci maddesi uyarınca ........ tarafından 22.05.2015 tarihinde ticaret sicilinden resen silindiğini ve Konya... İcra Hukuk Mahkemesi ...

E. sayılı dosyasının 08/05/2024 tarihli ara kararı ile söz konusu şirketin ihyasına ilişkin dava açılması taraflarına süre verildiğini belirterek. Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... sicil numarası ie kayıtlı ........ Anonim Şirketi'nin tüzel kişiliğinin ihyasına ve şirkete tasfiye memuru atanmasına, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ... sicil numarasıyla müdürlüklerinde kayıtlı olan “........

Anonim Şirketi” nin Türk Ticaret Kanununun geçici 7'nci maddesi uyarınca müdürlükleri tarafından kendilerine yapılan ihtar ile 12.02.2015 tarihli ve 8757 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanan ilana rağmen süresi içerisinde bildirimde bulunmadığından 22/05/2015 tarihinde ticaret sicilinden resen silinerek tescil ve ilan edildiğini, 2 yıldan fazla süredir tescilli adresinde bulunmadığı tespit edilen söz konusu şirket hakkında ticaret odasının bildirimi üzerine TTK geçici 7. maddenin 1/b bendi kapsamında resen terk işlemi yapıldığını,

davanın açılmasına müdürlüklerinin sebebiyet vermemesi nedeniyle ve usulen davanın yasal hasmı olduğundan yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... ........ 'nden gelen yazı cevabı ve cevap dilekçelerine göre. Dava dışı ........

Anonim Şirketi'nin TTK Geçici 7. Maddenin 1/b bendi kapsamında resen terk edildiğinin bildirildiği, infisah sebebi olarak "18.05.2014 tarihli ve 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanunun 10 ve 32.maddelerine göre adreslerini ve durumlarını tespit edilememesi nedeni ile ilgili odadaki üyelikleri askıya alınan ve oda yönetim kurulu kararını takip eden yıl başından itibaren 2 yıl sonunda oda kaydı silinerek sicil kaydı silinmek üzere müdürlüklerine bildirilen şirket ve kooperatifler olarak" belirtildiği,

davalı sicil müdürlüğünün terkin işlemleri sırasında kanunda olmayan bir hali esas alarak TTK geçici 7. madde uygulamak sureti ile re'sen terkin işlemini gerçekleştirmesinin normlar hiyerarşisine aykırı olduğu, (Konya Bölge Adliyesi .....Hukuk Dairesi'nin 06/11/2020 tarih ve ... Es. ... Kar. Sayılı ilamı benzer doğrultudadır) davacının dava dışı "........

Anonim Şirketi'nin" ihyasına yönelik dava açmakta ve ihyasını talep etmekte hukuki menfaatinin olduğu, davalı ticaret sicil müdürlüğünün taraf sıfatının kanundan kaynaklandığı ancak Ticaret Sicil Müdürlüğünce ihyası istenen şirkete veya şirket temsilcilerine tebligat yapıldığına ilişkin herhangi bir bilgi belgenin veya tebligatın dosyaya sunulmadığı,

bu hale göre şirkete ya da şirket temsilcilerine tebligat yapılmadığı,6102 sayılı TTK'nın geçici 7.maddesinin 4/a bendi gereğince terkin işlemi öncesinde yapılması öngörülen ihtarın öncelikle şirkete ya da şirketin yetkisine tebliğ edilmeksizin doğrudan Ticaret Sicil Gazetesinde ilan suretiyle yapılan ihtarın usule aykırı olduğu, dava konusu ihyası istenen şirketin terkin işleminin hukuka uygun olmadığı Ticaret Sicil Müdürlüğünün terkin işleminde kusurlu olduğu, bu nedenle yargılama giderlerinden sorumluluğunun bulunduğu..." gerekçesiyle;

1- Davanın KABULÜ İLE; Konya Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün ... sicil numarasına kayıtlı iken 22/05/2015 tarihinde 6102 sayılı TTK.'nun Geçici 7. maddesi gereğince terkin edilmiş olan "........ ANONİM ŞİRKETİ"nin Konya...İcra Mahkemesi'nin ... Es. sayılı dosyası ve Konya...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibinde yapılacak işlemlerde temsil edilmek üzere 6102 sayılı TTK.'nun Geçici 7/15 maddesi gereğince İHYASI ile Konya Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne KAYIT VE TESCİLİNE,

2- İhyasına karar verilen"........ ANONİM ŞİRKETİ"nin son yönetim kurulu üyeleri olan; ... TC. Kimlik No'lu ........ , ... T.C. Kimlik No'lu, ..., ... T.C. Kimlik No'lu, ..., ... T.C. Kimlik No'lu, ...'ın 6102 sayılı TTK'nun 547/2 maddesi gereğince tasfiye memuru olarak ATANMALARINA, şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesini tekrar etmekle; ilgili şirketin adresinde bulunmadığından dolayı TTK Geçici 7. Maddenin 1/b bendi kapsamında resen terk edildiğini, müdürlüklerinin hatalı bulunduğu taktirde şirkete karşı sorumluluğu bulunan son yönetim kurulu üyelerinin de sorumlu tutularak davaya dahil edilmesi gerektiğini, hükmedilen vekalet ücretinin de kanuna aykırı olduğunu, müdürlüklerinin davanın açılmasına kendi hal ve davranışlarıyla sebebiyet vermediğini, Türk Ticaret Kanunu'nun Geçici 7.maddesine istinaden şirket ünvanını resen terkin etmekle yasa emrini yerine getirdiğini ve gereğini yaptığını,

davanın niteliği gereği “yasal hasım” olduğundan dolayı yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadıklarını belirterek; ilk derece mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden kaldırılmasına, aleyhlerine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; şirket ihyası talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre; ihyası istenen şirketin davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından 5174 Sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Borsalar Kanunu'nun 10. ve 32. maddelerine istinaden adreslerinin ve durumlarının tespit edilememesi gerekçesiyle sicilden terkin edildiği anlaşılmaktadır.

Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından terkin sebebi olarak belirtilen husus TTK Geçici 7. maddesinde tahdidi olarak belirtilen terkin nedenleri arasında yer almamaktadır. Ayrıca ihyası istenen şirkete ve yetkilisine terkin işlemi öncesinde ihtar gönderildiği de davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından ispat edilememiştir.

Buna göre terkin uygulamasının 6102 Sayılı TTK'nın Geçici 7. maddesine uygun olmadığının, davanın açılmasına davalı Ticaret Sicil Müdürlüğünün sebebiyet verdiğinin kabulü gerekmekte olup mahkemece şirketin ihyasına karar verilmesinde ve davalının yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmasında usul ve yasaya aykırı herhangi bir yön bulunmadığından; davalının istinaf başvuru talebinin HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır .....