Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2025/495 K.2026/639

Taraflar arasında görülen davada Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas -... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin karşı taraf ile hukuki ilişkisinin olmadığını, müvekkilinin takip konusu senedi futbolcu transferi görüşmelerinde hazırladığını ancak transfer görüşmelerinin olumlu sonuçlanmaması nedeniyle lehtar hanesi boş halde iken anlaşma olmadığını, her nasılsa senedin davalı elinde kaldığını, senette sonradan gerçeğe aykırı eklemeler mevcut olduğunu, daha sonra bu senede lehtar hanesi doldurularak ve ciro ile davalı eline geçtiğini, senette nakden ibaresinin bulunduğunu ancak herhangi bir şekilde müvekkilinin aldığı nakit para bulunmadığını, işbu senetten kaynaklı herhangi bir borcunun olmadığını ileri sürerek,

Ereğli (Konya) İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasında müvekkilinin 31.12.2022 vade, 02.10.2019 düzenleme tarihli, 15.000,00TL bedelli senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine alacağın % 20’si üzerinden kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davacının kötüniyetli olarak borçlu olduğu tutarı sürüncemede bırakmak amacıyla dava açtığını, Ereğli(Konya) İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasından ödeme emrinin davacıya gönderildiği ve usulüne uygun tebliğ edildiğini, davacının herhangi bir itirazının bulunmadığını, davacının bono nedeniyle borçlu bulunmadığı yolundaki iddiasını aynı kuvvetle yazılı belge ile kanıtlamakla yükümlü olduğunu savunarak, davanın reddi ile davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece "....Mahkememizce davacının ve dava dışı ........ ... Şti'nin ticari defterleri sunulması ve yerlerinin bildirilmesi hususunda süre tanınmış olup, toplanan deliller itibariyle, dava dışı ........ ...

Şti ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere dosya talimat mahkemesince bilirkişi ........'a tevdi edilmiş olup, bilirkişi 15/11/2023 raporunda neticeten; dava dışı şirketin tarafıma sunulan defterlerin açılış ve kapanış kaydı yasal süresinde yapılmış olduğu, sahibi lehine delil özelliği bulunmakta olduğu, dava dışı lehtar ........

Şti'nin defter kayıtlarının incelemesi sonucunda dava konusu ........'ın düzenlemiş olduğu senet kaydı ve cari hesap hareket kaydı olmadığı tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporları mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.

TMK 6 ve HMK 190. Maddeleri kapsamında işbu davada her ne kadar Menfi tespit davası olması hasabiyle davalının alacağını ispatlaması gerekli ise de, davacı vekili dava dilekçesinde senedin kayıtsız şartsız borç ilişkisine dair olmadığını, futbolcu transfer görüşmeleri kapsamında verildiğini beyan ederek senedi talil etmiştir. Bu talil neticesinde ispat külfeti talil eden üzerinde olup, davacının iddiaları kapsamında senedin verildiğini ispatlaması gerekmektedir.

Yapılan yargılama neticesinde davacının soyut beyanları dışında iddialarını ispatlar mahiyette muteber bir delil sunamamış olup, ayrıca iddialarında bahsi geçen dava dışı ......Şti'nin usulüne uygun düzenlenen ticari defterlerinde de dava konusu senet kayıtlarının bulunmadığı ve cari hesap hareket kaydı olmadığı anlaşılmış olup, ayrıca davacı taraf öninceleme duruşmasındaki ihtara rağmen süresi içerisinde ticari defterlerini ibraz etmemiş ve yerlerini bildirmemiştir, bu cihetle davacı tarafından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Her ne kadar kısa kararda davalının kötüniyet tazminat talebi değerlendirilmemiş ise de, ilgili husus zuhülen atlanılmış olup, işbu gerekçeli kararda hükme eklenmiştir. Davalı vekili beyanlarında kötü niyet tazminat talebinde bulunmuş ise de; davacının dava açmakta kötü niyetli olduğuna ilişkin ispata yönelik herhangi bir delil bulunmadığından, ayrıca takip durmadığından bu yöndeki taleplerin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle, davanın ve kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, dava dilekçesini tekrarla, mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu gibi eksik araştırma ve incelemeye dayalı bir karar olduğunu, mahkemece, müvekkilinin senedin futbol transfer görüşmeleri ile ilgili olduğu beyanı ile senedin talil edildiği ve ispat yükünün müvekkiline geçtiğini değerlendirdiğini ancak, ispat yükünün halen davalı üzerinde olduğunu, davalının tacir olup, senette nakit kaydının bulunduğunu, ticari defter kayıtları nazara alındığında, davalı ile müvekkili arasında nakit alımı ve ticari ilişki bulunmadığının sabit olduğunu, müvekkilinin,

futbol transfer görüşmelerinden dolayı senedi düzenlediğinin ispatı için diğer delillerin toplanması ve tanıklarının dinlenmesini gerekmesine rağmen eksik inceleme ile karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kambiyo senedine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Mahkemece daha önce verilen kararın Dairemizin ... E-... K. sayılı ilamı ile ''.... ilk derece mahkemesince verilen kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki bulunduğundan, işin esası incelenmeksizin kararın HMK'nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca re'sen kaldırılmasına ve kararın kaldırılma sebebine göre, istinaf eden davacı vekilinin istinaf istemlerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına...'' gerekçesiyle, kaldırılmasına karar verilmiştir.

Dairemiz kaldırma kararı sonrası mahkemece yapılan yargılama sonucunda yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Somut olayda. davacı tarafça, takip ve dava konusu senedi futbolcu transferi görüşmelerinde hazırladığı ancak, transfer görüşmelerinin olumlu sonuçlanmaması nedeniyle lehtar hanesi boş halde iken anlaşma olmadığı, daha sonra senedin lehtar hanesi doldurulmak sureti ile ciro ile davalı eline geçtiği, davalı ile herhangi bir hukuki ilişkisi bulunmadığı gibi, senette lehtar ciranta şirket ile arasında herhangi bir hukuki ilişki de bulunmadığı iddia edilmiş, davalı tarafça davacının iddialarının yerinde olmadığı ve yazılı delil ile ispat edilmesi gerektiği savunulmuştur.

Dava ve takip konusu senedin, 02.10.2019 keşide, 31.12.2019 vade tarihli, keşidecisi ........, lehtarı ........ Şti. olan, nakten kaydı bulunan ciro yoluyla davalıya devredilen bono olduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlıkta, ispat yükü davacı üzerinde olduğundan davacının iddiasını yazılı delille ispat etmesi gerekmektedir.

Mahkemece, dava dışı lehtar şirketin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan raporda senedin ve davacı ile cari hesap hareketinin defter kayıtları üzerinde yapılan incelemede bulunmadığı tespit edilmiştir.

Bu durum karşısında, her ne kadar mahkemenin senedin talil edildiğine ilişkin gerekçesi yerinde değil ise de, Dairemiz kaldırma ilamı, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ile ileri sürülen istinaf istemleri nazara alındığında, ispat yükü üzerinde olan davacının iddiasını yazılı delillerle ispat edemediği, yemin deliline de dayanmadığı ve bu itibarla, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde sonucu itibariyle bir isabetsizliğin bulunmadığı kanaatine varıldığından, davacı vekilinin istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır .....