Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2025/610 K.2025/502

BİRLEŞEN Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN

... ESAS SAYILI DOSYASINDA

İSTİNAF EDEN DAVACI : ...

VEKİLLERİ

Av. ... & Av. ... DAVALI : ...

ASIL VE BİRLEŞEN DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 14/04/2025

YAZIM TARİHİ : 14/04/2025

Asıl ve birleşen davada davacı tarafından asıl ve birleşen davada davalılar aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ve bu dosya ile birleşen Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyaları ile açılan menfi tespit davalarında 07/01/2025 tarihinde tesis edilen karara karşı, asıl ve birleşen davada davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;

ASIL DAVA

Davacı vekili, davacı ..., Almanya'dan Türkiye'ye dönüş yaptıktan sonra emekli maaşı ve kira gelirleriyle geçimini sağladığını, müvekkili, 10/04/2023 tarihinde Av. ....... tarafından aranarak adına düzenlenmiş bir senet bulunduğu bildirdiğini, bunun üzerine müvekkilinin ilgili avukatlık bürosuna gittiğini, kendisine, 1.000.000 TL bedelli, 05/09/2022 vadeli ve 20/09/2020 düzenleme tarihli bir bono ibraz edildiğini, ödeme yapmaması halinde icra takibi başlatılacağının belirtildiğini, müvekkili, böyle bir borcu olmadığını beyan ederek ofisten ayrıldığını, müvekkilinin böyle bir senet imzalamadığını bu kişiye herhangi bir borcunun da olmadığını,

yine senet alacaklısı ile aralarında ne ticari bir ilişki ne de başka özel bir ilişkinin olmadığını dolayısıyla senedin bedelsiz olduğunun ortada olduğunu ayrıca senetteki yazılar ve imzalar sonradan kopya edildiğinin ortada olduğunu ileri sürerek öncelikle teminatsız olarak aksi halde olası bir icra tehdidini önlemek amacıyla 150.000 TL teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı tarafın elinde bulunan söz konusu senedin bedelsiz kaldığının tespiti ile karşı tarafa borçlarının olmadığını tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

BİRLEŞEN DAVA

Davacı vekili, davacı ..., Almanya'dan Türkiye'ye dönüş yaptıktan sonra emekli maaşı ve kira gelirleriyle geçimini sağladığını, müvekkili, 10/04/2023 tarihinde Av. ....... tarafından aranarak adına düzenlenmiş bir senet bulunduğunu bildirdiğini, bunun üzerine müvekkilinin ilgili avukatlık bürosuna gittiğini, kendisine, 1.000.000 TL bedelli, 05/09/2022 vadeli ve 20/09/2020 düzenleme tarihli bir bono ibraz edildiğini, ödeme yapmaması halinde icra takibi başlatılacağının belirtildiğini, müvekkili, böyle bir borcu olmadığını beyan ederek ofisten ayrıldığını,

müvekkilinin böyle bir senet imzalamadığını bu kişiye herhangi bir borcunun da olmadığını, Konya....

Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde açılan menfi tespit davasının devam ettiğini ve mahkeme tarafından davalı ...'dan anılan senet aslı talep edilmesine karşı bu süre zarfında senet aslı mahkemeye ibraz edilmediğini, senedin muvazaalı ve kötü niyetli olarak ... tarafından 90 küsür yaşındaki babası .......'a ciro edildiğini, kendisi tarafından da yine muvazaalı olarak ... isimli şahsa ciro edilerek müvekkili aleyhine Beyşehir İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ...'a karşı müvekkilinin bir borcunun bulunmadığını,

aynı şekilde anılan senedi muvazaalı olarak icra takibine konu eden ...'ya karşı da müvekkilinin borcunun bulunmadığını ileri sürerek takibe konu edilen senedin bedelsiz olduğunun tespiti ile müvekkilinin borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Asıl davada uyuşmazlık konusu: Davacı borçlunun 20/09/2020 tanzim 05/09/2022 vade tarihli ve 1.000.000,00 TL bedelli bono kapsamında davalı ...'a borçlu olup olmadığı hususundadır.

Birleşen Konya.... atm ... esas ve ... karar sayılı davada ise uyuşmazlık konusu Davacı borçlu aleyhine, davalı alacaklı ....... tarafından Beyşehir İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından 20/09/2020 tanzim 05/09/2022 vade tarihli ve 1.000.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak başlatılan toplam 1.117.500,00 TL tutarındaki takip kapsamında davacı borçlunun davalı alacaklı .......'ya borçlu olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle "Müvekkilim böyle bir senet imzalamamıştır bu kişiye herhangi bir borcuda yoktur. Yine sened alacaklısı ile aralarında ne ticari bir ilişki ne de başka özel hiç bir ilişki katiyen yoktur. Tüm bu hususlar düşünülünce dava konusu senedin bedelsiz senet olduğu ortadadır. Ayrıca senetteki yazılar ve imzalar sonradan kopya edilmiş olduğu ortada olup müvekkilimin senedin düzenleme tarihi olan 20/09/2020 tarihinde bu kişi ile yüz yüze gelmişliği dahi yoktur." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Bilirkişi Dr. .......(El Yazısı ve Doküman İnceleme Uzmanı) 10 Mayıs 2024 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir: İnceleme konusu senet üzerinde "..." adına atılı imza ile ...'in mukayese imzaları arasında yapılan incelemede, imzaların genel şekli, başlangıç hareketi, dönüş hareketleri, meyil ve istikamet pozisyonu, bitiş hareketi ve kaligrafik özellikler yönünden benzerlikler tespit edilmiştir. Bu incelemeler sonucunda, söz konusu imzanın ...'in el ürünü olduğu kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce imza örnekleri temin edildikten sonra Jandarma Genel Komutanlığı Ankara Jandarma Kriminal Laboratuvar Müdürlüğünden aldırılan 9/05/2024 tarihli raporda özetle inceleme konusu senet üzerinde ... adına atfen atılı bulunan imza ile ...'in Mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada; benzerlikler görüldüğü inceleme konusu senet üzerinde atılı bulunan; söz konusu imzanın ... eli ürünü olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Aynı kurumun 09/07/2024 tarihli raporunda da aynı sonuca ulaşılmıştır.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190. maddesine göre. “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır.

Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.” şeklindedir./ Menfi tespit davasında da anılan yasa hükümlerindeki ispat yüküne ilişkin kuralın uygulanması gerekir. Buna göre, menfi tespit davasında ispat yükü kural olarak alacaklı olduğunu iddia eden tarafa yani davalıya düşer.

Ancak davalının alacağı senede dayanıyorsa ispat yükü yer değiştirerek senetten dolayı borçlu olmadığını iddia eden davacı tarafa düşer (Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2017/3521 Esas 2019/1844 Karar sayılı ilamı). Bu sebeple davada ispat yükü davacı üzerindedir ve iddiasını yazılı delil ile ispat etmelidir. (Konya BAM 6. Hukuk Dairesi 05/12/2024 tarih 2024/622 Esas ve 2024/1957 sayılı karar).

Davacının hem asıl davadaki hem birleşen davadaki taleplerinin özü 20/09/2020 tanzim 05/09/2022 vade tarihli ve 1.000.000,00 TL bedelli bono bakımından davacının davalılara borcu bulunmadığına yönelik menfi tespit kararı verilmesidir. Davacı senetteki imzaların kendisine ait olmadığı iddiasını kanıtlayamamış, senet içeriği bakımından ise senede karşı senetle ispat kuralı gereğince yazılı belge ibraz edememiştir. Bu durumda davacının kanıtlanamayan davasının reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar vermiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, mahkeme tarafından ön inceleme duruşmasında davalı vekili olarak katılan ancak vekaletname ibraz etmeyen vekile vekaletnamesini sunması ve iki hafta süre verildiğini, yine dava konusu senedi ibraz etmesi, senedi ciro etmişse cirantaları ve adreslerini bildirmesi aksi halde dava kapsamında mevcut delil durumuna göre karar verileceği hususunda davalı tarafa ihtaratta bulunulmasına karar verilmiş ise de ne adı geçen vekil tarafından dosyaya vekaletname ibraz edildiğini, ne de davaya konu senet aslı mahkemeye ibraz edildiğini,

davalı asil adına tebligat çıkartılarak senedin ibrazı talep edilmiş ise de bu muhtıranın gereği de davalı tarafça yerine getirilmediğini, iş bu davaya konu senet; yerel mahkemenin kararı ve muhtırasına rağmen davalı tarafça mahkemeye sunulmamasına karşın; geçen süre zarfından önce cirolanmak sureti ile ....... isimli kişiye devamla ... isimli kişiye verilmek sureti ile müvekkili aleyhine Beyşehir İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ....... ve ... isimli şahısların muvazaalı olarak birlikte hareket ettiklerin aşikar olduğundan haklı davalarının kabulü gerekirken mahkeme tarafından senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olduğundan bahisle asıl ve birleşen dava yönünden davanın reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosyanın incelenmesinde; istinaf talebinde bulunan asıl ve birleşen dava davacısı tarafından sadece asıl dava için istinaf kanun yoluna başvuru ve karar harcı yatırdığı, birleşen dava yönünden herhangi bir harç yatırılmadığı anlaşılmış olup;

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 344. maddesi gereğince; birleşen dava yönünden 1.683,10 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve 615,40 TL istinaf karar harcının bir hafta içerisinde yatırılması hususunda birleşen dava davacısı vekili adına usulüne uygun muhtıra düzenlenerek tebliğ edilmesine, yapılan uyarı üzerine gerekli harçların yatırılmaması halinde; birleşen dava yönünden davacının istinafa başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesi, kararın usulüne uygun olarak ilgililere tebliğ edilmesi, karara karşı istinafa başvuru süresinin geçmesinden sonra her halükarda davacının asıl dava ile ilgili istinaf taleplerinin incelenmesi için dosyanın dairemize gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır