İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İstinaf (BAM) Kararları
  3. /Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAİSTİNAF KARARI

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2025/771 K.2025/904

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan temsil kayyımı tayini davasında 26/02/2025 tarihinde tesis edilen karara karşı, davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin…

Esas2025/771Karar2025/904Tarih18 Haziran 2025Okuma5 dk · 926 kelime

KÜNYE

T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Esas No
2025/771
Karar No
2025/904
Karar tarihi
18 Haziran 2025
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No
..... - .....
Dosya no
.....
Karar no
.....
Başkan
..... (...
Üye
..... (...
Üye
..... (...
Katip
..... (...
İncelenen kararın mahkemesi
Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tarihi
26/02/2025
Numarası
... Esas ... Karar
İstinaf eden davacı
.....
Vekili
Av.....
Davalı
........
Tereke idare memuru
........
Dava
Temsil Kayyımı Tayini
İstinaf kararının karar tarihi
18/06/2025
Yazım tarihi
24/06/2025
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

926 kelime·5 dk okuma·5 bölüm

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan temsil kayyımı tayini davasında 26/02/2025 tarihinde tesis edilen karara karşı, davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, davalı şirket tek ortaklı olup, ortağının da 25/05/2022 tarihinde vefat ettiğini, davalı şirkete tebligat yapılabilmesi için davalı şirkete temsil kayyımı tayini davası açılması konusunda Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden kendilerine yetki ve süre verildiğini beyan ederek davalı şirkete temsil kayyımı tayin edilmesini dava ve talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "....Yukarıda yazılı İstanbul BAM 12. HD'nin ve Yargıtay 17. HD'nin emsal kararlarından da anlaşılacağı üzere, tek ortaklı limited şirkette, tek ortak ve yetkilinin vefatı ve en yakın mirasçılarının da reddedip terekenin resmi (veya iflas yoluyla tasfiyesine) karar verilmesi halinde, temsil eksikliğinin 4721 s. MK'nin 427/1-4 maddesi gereğince yönetim kayyımı atanması yoluyla değil, terekenin resmi tasfiye memuruna tebligat yapılması suretiyle giderilmesi gerektiğinden, temsil kayyımı veya yönetim kayyımı tayini davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığı sonucuna varılmış, davacının davasının hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine...." karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece davanın usulden reddine karar verilmişse de. TMK'nın 427/4.maddesinde ''Vesayet makamı, yönetimi kimseye ait olmayan mallar için gereken önlemleri alır ve özellikle aşağıdaki hallerde bir yönetim kayyımı atar:....4-Bir tüzel gerçek kişi gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamışsa...'' hükmünün bulunduğunu, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin ... Esas ...

Karar sayılı ilamında ''davalı şirket temsilcisi E.P'nin TMK 427.maddesi hükmü uyarınca yasal organlardan yoksun kalmış olan davalı şirkete kayyım atanması sağlanarak hükmün davalı şirkete atanacak kayyıma tebliğ edilmesi ve temyiz süresi beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine,

20.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.'' şeklindeki değerlendirmesi ile organsız kalan şirketlere her durumda kayyım atanması akabinde işlemlere devam edilebileceğinin açık bir şekilde vurgulandığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulü yerine reddi kararının hukuka aykırı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; temsil kayyımı atanması talebine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 12.09.2023 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamında "....Davacıların murisinin hem ortak hem organ sıfatını taşıdığı organsızlık durumunda uygulanacak hüküm 4721 sayılı Kanun'un 427 nci maddesidir. 4721 sayılı Kanun'un 427 nci maddesinin dördüncü fıkrasında vesayet makamının yönetim kayyımı atayacağı haller arasında bir tüzel kişinin gerekli organlardan yoksun kaldığı ve yönetimi başka yoldan sağlanamadığının da sayılmış olması nedeniyle bu madde hükmü dikkate alınarak limited şirkete kayyım atanmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir...." hususunun belirtildiği,

Davacının davalı şirketin tek ortağının öldüğünü, Konya....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında temsil kayyımı atanmak üzere kendisine süre verildiğini belirterek davalı şirkete temsil kayyımı atanması talebinde bulunduğu, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 427/4 maddesine göre bir tüzel kişi gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamışsa yönetim kayyımı atanacağı, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 12.09.2023 tarih ... Esas ...

Karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi davalı şirketin hem ortak hem yönetici durumunda olan tek ortağının ölümü halinde uygulanacak hükmün 4721 sayılı Kanun'un 427/4 maddesi olduğu, bu madde hükmü dikkate alınarak davalı şirkete kayyım atanmasına karar verilmesi gerekirken davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından, davacının istinaf başvuru talebinin kabulü ile HMK'nın 353/1.a.4 maddesi gereğince; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına,

dava dosyasının yeniden değerlendirme yapılmak üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile; Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/02/2025 tarih ... Esas ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,

2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 615,40 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,

4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,

5-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,

6-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4 maddesi gereğince; kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 18/06/2025 tarihinde oy çokluğuyla HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan ... e-imzalıdır (Muhalif)

Üye ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Katip ... e-imzalıdır

.....

MUHALEFET ŞERHİ

Dava; kayyım atanması talebine ilişkindir. Davacının, ........ Tic. Ltd. Şti. aleyhine açtıkları davada davalı şirketin tek ortağı ve yetkilisinin ölmüş olması nedeniyle açtıkları davada unvanı belirtilen şirketi temsil etmek üzere kayyım atanması talebinde bulunduğu,

Dava dosyası incelendiğinde; temsili kayyım atanması istenen şirketin tek ortaklı Limited Şirketi olduğu, şirket ortak ve aynı zamanda yöneticisi ........'un 25/05/2022 tarihinde vefat ettiği, adı geçenin terekesinin en yakın mirasçıları tarafından reddedildiği ve terekenin TMK'nın 612. maddesi gereğince iflas hükümlerine göre tasfiyesine karar verildiği ve tereke tasfiye memuru olarak ........'ın görevlendirildiği, kararın kesinleştiği anlaşıldığından; davacının terekeyi temsil eden tasfiye memuru mevcut iken yeni bir temsilci kayyımı atamasında hukuki yararı bulunmadığı,

bu nedenle ilk derece mahkemesince delillerin taktir ve değerlendirilmesi sonucunda davanın usulden reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatinde olduğumdan;

Sayın çoğunluğun ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması, dava dosyasının yeniden değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesi gerektiği görüşüne katılmıyorum.

Başkan ... · e - imzalıdır

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi, E. 2025/771, K. 2025/904, 18 Haziran 2025 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Dava
  4. İlk Derece Mahkemesi Kararı Özeti
  5. İstinaf Nedenleri
  6. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  7. Muhalefet Şerhi
  8. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
Esas No
2025/771
Karar No
2025/904
Tarih
18 Haziran 2025

İlgili Kararlar

  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2025/772 K.2025/883
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2025/773 K.2025/1012
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2025/773 K.2025/866
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2025/775 K.2025/610
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 57. Hukuk Dairesi E.2025/775 K.2025/1237
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/775 K.2025/793

Tüm Arşiv

İstinaf (BAM) KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.