Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2025/881 K.2025/811

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından karşı taraf davalı aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan davada 20/03/2025 tarihinde tesis edilen ara karara karşı taraf davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

TALEP

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, yetkisiz mahkemede ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmesi sonrası ret kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulduğunu, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'nin ... E-...

K. sayılı kararı ile mahkeme ara kararının kaldırılarak talebin kabul edildiğini, müvekkili tarafından teminatın yatırılamaması nedeniyle ihtiyati haczin kendiliğinden kalktığını, davalının malları kaçırması halinde müvekkilinin mağduriyetinin artacağını, ihtiyati haciz talebinin kabulü için gerekli şartların oluştuğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz talebinin kabulü ile 437.687,80 TL yönünden davalıya ait taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız, uygun görülmediği takdirde uygun teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARIN ÖZETİ: Mahkemece, "..T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi...Hukuk Dairesinin 08/11/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"Faturayla ilgili olarak Vergi Dairesi'ne BA-BS bildirimi verilmesi faturaya konu malın teslim edildiğine veya hizmetin gerçekleştirildiğine karine teşkil etmektedir." denilmiştir.

T.C. Gelir İdaresi Başkanlığı Milas/Muğla Vergi Dairesinin 12/12/2023 Tarihli müzekkere cevabının incelenmesinde davacı tarafından dava konusu faturalara ilişkin olarak 2022 yılı döneminde toplamda 11 adet fatura için KDV Hariç 393.000,00 TL, 2023 yılı döneminde toplamda 10 adet fatura için KDV Hariç 864.329,52 TL tutarında BS formu bildiriminde bulunduğu anlaşılmıştır.

T.C. Gelir İdaresi Başkanlığı Konya Vergi Dairesinin 12/12/2023 Tarihli müzekkere cevabının incelenmesinde davalı tarafından dava konusu faturalara ilişkin olarak 2022 yılı döneminde toplamda 11 adet fatura için KDV Hariç 393.000,00 TL, 2023 yılı döneminde toplamda 10 adet fatura için KDV Hariç 864.329,52 TL tutarında BS formu bildiriminde bulunduğu anlaşılmıştır.

Anılan bölge adliye mahkemesi ilamı, ilgili vergi dairesi başkanlıklarına tarafların BA/BS form bildirimleri ve somut olayımız bir bütün olarak değerlendirildiğinde. T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi...Hukuk Dairesinin 08/11/2023 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamı da emsal alındığında gerek davacı gerekse de davalı tarafından yapılan ve birbiriyle uyumlu olan BA/BS formları gereğince fatura konusu malların davalıya teslim edildiğinin karine olduğu, fatura bedellerinin ödendiği hususunda ispat yükünün davalı üzerinde olduğu, davacı tarafından bakiye fatura bedellerinin ödenmediğinin iddia edildiği,

her ne kadar fatura bedellerinin ödenip ödenmediği hususu muhakemeyi gerektirmekte ise de dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerin 2004 Sayılı Kanunun 257 ve devamı maddelerinde yer alan ihtiyati haciz için aranan "yaklaşık ispat" şartının gerçekleştiğine kanaat edilmekle davacının talebinin kabulüne karar verilmiş, mal teslimine ilişkin karinenin aksi ispat edilebilir adi karine mahiyetinde olması da nazara alınarak yaklaşık ispat kuralı gereğince iddianın doğruluğu ağırlıklı olarak kabul edilmekle birlikte,

aksinin mümkün olduğu ihtimali de göz önünde bulundurularak talep edilen alacak miktarının %15'i oranında teminat yatırmasına karar verilerek...." gerekçesiyle, talebin kabulü ile, İİK'nun 257 ve devamı maddeleri gereğince, alacaklının ileride ihtiyati hacizde haksız çıkması halinde karşı taraf olan borçlu ile üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması kaydıyla, elindeki araçlar gerekse üçüncü şahıslardaki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının, dava miktarı olan 437.687,80TL tutarındaki alacağa yetecek kadar kısımlarının ihtiyaten haczine,

İİK'nın 261.maddesi ve Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararı gereğince ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren on gün içerisinde Konya İl mülki sınırları içerisindeki herhangi bir icra dairesinde infazına, şayet daha önce takip başlatılmış ise takibin başlatıldığı icra dairesinde infazına, işbu ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren on gün içerisinde alacaklı tarafından teminatı da yatırılmak suretiyle infazın talep edilmemesi halinde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkmış sayılmasına, alacaklının teminat olarak,

kabul edilen alacağın %15'i miktarına isabet eden nakdi teminat tutarını mahkeme veznesine yatırmasına veya muteber bir banka tarafından mahkeme dosyası namına düzenlenmiş kesin ve süresiz nitelikteki teminat mektubunu (şayet alacaklı bir banka ise kendisi dışındaki başka bir bankaya ait teminat mektubunu) mahkeme dosyasına sunmasına karar verilmiştir.

İTİRAZ

Karşı taraf davalı vekili, mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati haciz talebinin yinelenmesinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olup, müvekkilini sürekli bir icra tehdidi ile karşı karşıya bırakılması tehdidini içerdiğini, tek taraflı olarak düzenlenen faturaya dayalı ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, karşı tarafın fatura konusu hizmeti sözleşmedeki şekliyle ifa ettiğine dair herhangi bir delil sunmadığını, karşı tarafın ihtiyati haciz kararını geçerli kılan hiçbir delili bulunmadığını, müvekkilinin mal kaçırma ihtimali olduğuna ilişkin iddiaların maddi gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF EDİLEN ARA KARARIN ÖZETİ

Mahkemece, "...İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin dava dilekçesi ve eklerinin incelenmesinden, davacı şirket, ihtiyati haciz istemini faturalara dayandırmış ve davaya konu olan ve davacı tarafça davalı adına 2022 ve 2023 yılında düzenlenen faturaların birer suretini dava dilekçesi ekinde dosyaya sunmuştur.

Ayrıca dosya içerisinde bir sureti mevcut olan davalı şirkete ait 2022 ve 2023 yılına ait olan Konya Vergi Dairesinden getirtilen BA kayıtlarının incelenmesinden, davacı tarafça davalı adına düzenlenen 11 adet KDV hariç 393.000,00 TL ve yine 2023 yılında davacı tarafça davalı adına düzenlenen 10 adet KDV hariç 864.329,52 TL bedelli mal ve hizmet bildiriminde bulunulduğu görülmüştür.

Bu kapsamda tüm dosya kapsamı beleler ve ilgili vergi dairesinden getirtilen davalı şirkete ait BA kayıtlarının incelenmesi neticesinde, İİK 257 ve devamı maddeleri gereğince koşulları oluştuğundan teminat karşılığında dava değeri olan 437.687,80 TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiği değerlendirilmekle itirazın reddine karar vermek gerekmiştir...." gerekçesiyle, ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Karşı taraf davalı vekili, itiraz dilekçelerini tekrarla, düzenlenen faturalardaki tutarların taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, taraflar arasında bir sözleşme bulunduğunu ve davacı tarafın sözleşme hükümlerine aykırı bir şekilde tek taraflı olarak fatura düzenlediğini, davacı tarafından düzenlenen faturalardaki tutarın kararlaştırıldığına dair herhangi bir delilin dosyaya sunulmadığını, karşı tarafın fatura konusu hizmeti sözleşmedeki şekliyle ifa ettiğine dair herhangi bir delil sunmadığını, müvekkili şirketin mal kaçırma ihtimali olduğuna ilişkin iddiaların maddi gerçeği yansıtmadığını,

karşı tarafın bu iddiayı kanıtlar nitelikte hiçbir delil sunmadığını, davanın esasına yönelik ihtiyati haciz kararı verilmesinin yerinde olmadığını, sözleşmenin varlığına itiraz olmamasına rağmen sözleşmeyle sabit ve aksi ancak taraflar arasındaki farklı bir sözleşmeyle belirlenebilecek tutarların, düzenlenmiş olan faturalara itibar edilmek suretiyle başka hiçbir delile dayanmaksızın değiştiğini varsayarak ihtiyati haciz kararı verilmesinin yerinde olmadığını ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati hacze itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

2004 sayılı İİK'nın 257. maddesinde ''Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1 - Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2 - Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;

Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.'' hükmü düzenlenmiştir.

Aynı Yasa'nın 258/1 madde ve fıkrasında ise; "İhtiyati hacze 50nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.'' hükmü yer almaktadır.

İİK'nın 265. maddesinde de “ Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Menfaati ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyati haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir.

Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir. İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.

Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz. '' düzenlemesi bulunmaktadır.

Yukarıda yapılan açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde ise; Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf istemleri nazara alındığında, ihtiyati haciz talebinin kabulü için İİK'nın 257 ve 258. maddesinde belirtilen talep şartlarının oluştuğu, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen tarafından ileri sürülen sebeplerin yerinde olmadığı bu itibarla, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı kanaatine varıldığından, karşı taraf davalı vekilinin istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır ...