Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2025/89 K.2025/146

Birleşen Konya....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......... E. ......... K. sayılı dosyası

İSTİNAF EDEN DAVACI

......... Ziraat Aletleri İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi VEKİLLERİ : Av. ......

DAVALI

......... Nakliyat İnşaat İthalat İhr.San.Tic.Ltd.Şti VEKİLİ : Av.......

DAVA

Menfi Tespit

Birleşen Konya....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......... E. ......... K. sayılı dosyası

İSTİNAF EDEN DAVACI

......... Ziraat Aletleri İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi VEKİLLERİ : Av. ...... DAVALI : ......... VEKİLİ : Av. ......

DAVA

Menfi Tespit

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 28/01/2025

YAZIM TARİHİ : 30/01/2025

Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......... Esas sayılı dosyası ile birleşen Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......... Esas sayılı dosyasında talep edilen ihtiyati tedbire yönelik olarak 03/12/2024 tarihinde tesis edilen talebin reddine ilişkin ara karara karşı, davacı-birleşen dosyalar davacısının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili asıl dosya ile birleşen Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......... Esas sayılı dosyasının dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine Ereğli İcra Müdürlüğünün ......... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe konu bonoların ......... Ltd. Şti. tarafından ciro edilmek suretiyle davalıya verilmiş olduğunu, takibe konu bono hakkında daha önce Konya....

Asliye Ticaret Mahkemesinin ......... esas sayılı dosyası ile açılan davada tedbir kararı verildiğini, ......... Ltd. Şti. elinde bulunan takibe konu bonolar hakkında verilen tedbir kararı gereğince icra takibi başlatamadığından ciro ederek davalı tarafından icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibinin iyi niyetli olmadığını, yine Konya....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......... esas sayılı dosyasına konu 06/09/2022 tarihli ......... numaralı 600.000,00-TL bedelli çekin bankaya ibraz süresinden sonra ibraz edildiğinden banka tarafından arkasının yazılmadığını, buna ilişkinde başlatılan icra takibine karşı Ereğli İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/298 esas sayılı dosyası ile aleyhe dava açtıklarını, hem davalının hem de ......... Ltd.

Şti.'nin keşideciyi zarara uğratmak amacıyla icra takibi yaptıklarının sabit olduğunu, davalı vergi mükellefi olmayıp takibe konu bonoları ve dava dışı çeki hangi sebeple ve hangi ticaret maksadı ile ......... Ltd.

Şti.'den aldığının araştırılması gerektiğini, bonolar ve çekin alış veriş karşılığı olmadığı ve tahsil amacıyla alındığının sabit olduğunu, müvekkilinin lehtadara dava dışı şirkete de hiçbir borcunun olmadığını beyanla öncelikle birleştirme kararı verilmesini, Ereğli İcra Müdürlüğünün ......... esas sayılı dosyasına konu 05/08/2022 vade tarihli 10/06/2022 tanzim tarihli 500.000,00TL bedelli ve 25/06/2022 vade tarihli 05/06/2022 tanzim tarihli 600.000,00TL bedelli bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile tedbir kararı verilerek icra dosyasının durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

TALEP

Davacı vekili 02/10/2024 tarihli talep dilekçesinde özetle; mahkeme dosyasından 12/09/2022 tarihinde verilen ara karar ile davaya konu bono hakkında icra takibi başlatılması durumunda takibin durdurulması yönünde tedbir kararı verildiğini, davalı ......... şirketi bu tedbir kararı nedeniyle kötü niyetli davranarak dava konusu bonoyu ......... isimli kişiye cirolamak suretiyle bu kişi adına Ereğli İcra Müdürlüğünün ......... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibinin ......... adına başlatılmış olması nedeniyle mahkemece verilen tedbir kararının hükümsüz kaldığını,

sonrasında noter temliknamesi ile .........'nın alacağının ......... şirketine devredildiğini, ......... ile ......... şirketi arasında herhangi bir ticari işlem olmadığını, .........'nın gerçekte bono alacaklısı olmadığını, bu durum hayatın olağan akışına aykırı olup muvazaalı bir durum olduğunu, bu icra borcu nedeniyle müvekkilinin borç miktarının 30 katı değerinde olan çiftliğinin satışa çıkarıldığını, müvekkilinin bu durum karşında ticari faaliyetinin bitme noktasına geleceğini hatta iflas edebileceğini,

müvekkili şirketin icra borcunu karşılayabilecek araçları olmasına rağmen ticari faaliyetini durdurmak için kötü niyetli olarak çiftliğinin satışa çıkarıldığını beyanla daha önce verilen ve hükümsüz kalan tedbir kararı gereği dosyaya yatırılmış olan teminat bedeli dikkate alınarak Ereğli İcra Müdürlüğünün ......... esas sayılı dosyasındaki icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "....Somut olayda icra takibi dava tarihinden önce başlatıldığından İİK'nun 72/3. maddesine göre takibin durdurulmasına karar verilemez. Her ne kadar davacı vekili, icra dosyasına konu alacağın bono lehtarı şirkete temlik edildiğini ileri sürerek bono lehtarı hakkında daha önce dava açılmış olmasına dayanarak da ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş ise de, bononun illetten mücerret borç ikrarını içermesi, yasada aranan yaklaşık ispat koşullarının sağlanmamış olması da gözetilerek davacı vekilinin icra takibinin durdurulmasına ilişkin 02/10/2024 tarihli talebinin reddine....." karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; huzurdaki dosya ile birleştirilen aynı mahkemenin ......... Esas sayılı dosyanın davalısı ......... Ltd. Şti. aleyhine açılan menfi tespit davasında mahkemece 12/09/2022 tarihinde iki adet bono için takibin ......... Ltd.Şti.tarafından yapılması durumunda ihtiyati tedbir kararı verildiğini, ne varki bonoları elinde bulunduran davalı .........

Ltd.Şti.bu tedbiri öğrenir öğrenmez aynı vekil (Av...........) ile bonoları ciro etmek suretiyle diğer şahıs ......... adına Ereğli İcra Müdürlüğünün ......... esas sayılı dosyasından icraya koyduğunu, bunun üzerine taraflarınca bonoları icraya koyan ......... aleyhine Konya....Asliye Ticaret Mahkemesinin ......... Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, söz konusu dava dosyasının önce .........

Esas sayılı dosya ile sonrada bu dosyanın birleşmesiyle huzurdaki dosyada hepsinin birleştirildiğini, .........

Esas sayılı dosyadan ......... tarafından yapılan takip için tedbir talep edilmiş ise de üçüncü şahıs olması sebebiyle tedbir taleplerinin mahkemece 23/12/2022 tarihli ara karar ile reddedildiğini, bilahare davalar ve icra takipleri devam ederken Ereğli/Konya....Noterliğinin 03/05/2024 tarih ve ......... yevmiyeli temliknamesi ile davalı .........'nın dava konusu Ereğli İcra Müdürlüğünün ......... esas sayılı dosyasındaki alacağını diğer davalı ......... Ltd.

Şti.'ne temlik ettiğini, diğer bir hususta İİK'nun 72/3 gereğince takibin durdurulmasına karar verilemez sonucuna varılsa bile yerel mahkemenin genel hükümlere HMK 390 ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati tedbir kararı vermesinde bir sakınca bulunmadığını, durum ve koşullar değişmiş olup, davalıların müvekkili şirketi zarara sokmak üzere birlikte hareket ettiklerini ve kötü niyetli olduklarını, yerel mahkemece verilen tedbiri sonuçsuz bırakmak üzere aralarında anlaşarak hareket ettikleri sabit olup, genel hükümlere göre de tedbir verilmesinin mümkün olduğunu,

açıklanan nedenle takibin tedbiren durdurulması taleplerinin reddine ilişkin kararının ortadan kaldırılmasını, takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

2004 sayılı İİK'nın 72/3 maddesinde '' İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir.'' hükmü düzenlenmiştir.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, İİK'nın 72/3 maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir talep eden davacı-birleşen dosyalar davacısının istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ......... · e-imzalıdır Üye ......... · e-imzalıdır Üye ......... · e-imzalıdır Katip ......... · e-imzalıdır ......