Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2025/925 K.2025/859

2- ........ 3- ........ VEKİLİ : Av...... KARŞI TARAF ALACAKLI : ........ VEKİLİ : Av......

TALEP

İhtiyati Tedbir, Yakalama Şerhlerinin ve İhtiyati Haczin Kaldırılması

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 29/05/2025

YAZIM TARİHİ : 29/05/2025

İhtiyati tedbir talep eden ve yakalama şerhlerinin ve ihtiyati haczin kaldırılmasını talep eden borçluların Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş Esas sayılı dosyasında talepleriyle ilgili olarak 08/04/2025 tarihinde tesis edilen ek karara karşı, ihtiyati tedbir talep eden ve yakalama şerhlerinin ve ihtiyati haczin kaldırılmasını talep eden borçluların istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

TALEP

İhtiyati tedbir talep eden ve yakalama şerhlerinin ve ihtiyati haczin kaldırılmasını talep eden borçlular vekili itiraz dilekçesinde özetle; yetkili icra dairesi ve mahkemenin Ereğli/KONYA icra dairesi ve mahkemeleri olduğunu bu nedenle icra takibi ve ihtiyati haciz kararının yetkisiz mahkemede alındığını, ihtiyati haciz kararına, teminata itiraz ettiklerini, İİK'nın 257. maddesinde geçen koşulların oluşmadığını, mal kaçırma durumunun ve bunu ispat eden bir durum bulunmadığını, senetlerin bedelsiz olduğunu, imzaların müvekkiline ait olmadığını, yetki ve imzaya itiraz sebebiyle Konya....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasının tedbiren durdurulmasını, konulan haksız banka, araç, tapu ve menkul mallarla ilgili ihtiyati haczin kaldırılması talep ettiklerini, senetteki imzalara itiraz ettiklerini, kötüniyetli olarak müvekkilinin icraya verildiğini, müvekkilinin borcunun bulunmadığını, takibe konu senedin kambiyo senedi vasfında olmadığını, senette keşideci olarak gösterilen kişilerin adreslerinin bulunmadığını, faiz ve faiz oranına itiraz ettiklerini, HMK 222/5 maddesi anlamında davalı tarafın ticari defterlerine dayandıklarını, bilirkişi raporu talep ettiklerini,

ayrıca yakalama şerhlerinin kaldırılmasını talep ettiklerini, İcra Müdürlüğü ihtiyati haciz kararında yakalama kararı olmamasına rağmen yakalama şerhi koyduğunu, müvekkillerinin araçlarındaki yakalama şerhlerinin UYAP ve POLNET kayıtlarından kaldırılmasını talep ettiklerini, davalı taraf yakalama avansı yatırmadığı gibi icra takibi kesinleşmeden yakalama şerhi konulmasının da Yargıtay kararlarına aykırı olduğunu beyan ederek HMK 389.madde uyarınca icra takibinin dava sonuna kadar ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasına,

yetki ve imzaya itiraz nedeniyle tüm ihtiyati hacizlerin müvekkillerinin banka hesapları, araçlar, tapu kayıtları ve menkul mallardan tensiben kaldırılmasına karar verilmesini, gerekirse mahkemenin uygun göreceği teminat karşılığında hacizlerin kaldırılmasını ve takibin durdurulmasını, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, davalı aleyhine %10 para cezası ve %20 icra kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "...Tüm dosya hep birlikte heyetimizce değerlendirildiğinde. İhtiyati tedbire yönelik düzenlemelerin 6100 sayılı HMK.'nun 389.vd.eden maddelerinde düzenlendiği, HMK.'nun 389/1.maddesinde.

"Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." şeklinde, HMK. 390. Maddesinde.

"İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir.(2) Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir.

(3) Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." şeklinde, HMK.391/1. maddesinde;" (1) Mahkeme, tedbire konu olan mal veya hakkın muhafaza altına alınması veya bir yediemine tevdii ya da bir şeyin yapılması veya yapılmaması gibi, sakıncayı ortadan kaldıracak veya zararı engelleyecek her türlü tedbire karar verebilir." şeklinde, HMK.392. maddesinde;" (1) İhtiyati tedbir talep eden,

haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorundadır. Talep, resmî belgeye, başkaca kesin bir delile dayanıyor yahut durum ve koşullar gerektiriyorsa, mahkeme gerekçesini açıkça belirtmek şartıyla teminat alınmamasına da karar verebilir.

Adli yardımdan yararlanan kimsenin teminat göstermesi gerekmez.(2) Asıl davaya ilişkin hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması üzerine teminat iade edilir." şeklinde, İİK' nun 266. Maddesinde.

"Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer." şeklinde düzenlemelerin yapıldığı, mahkememiz işbu dava dosyasının ihtiyati haciz isteyen ........

Şirketi tarafından borçlular ........, ........ ve ........ aleyhine açılan ihtiyati haciz talepli D.İş dosyası olduğu, mahkememizin 26/03/2025 tarih ... D.İş, ... Karar sayılı ilamı ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, süresi içerisinde teminat mektubu mahkememiz dosyasına sunularak kararın infaz edildiği, Konya.... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden takibe başlanıldığı, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin icra takibinin dava sonuna kadar durdurulması ve müvekkilinin borçlu olmadığı tespiti taleplerinin mahkememiz işbu dava dosyasının konusunun olmadığı, işbu taleplerin yeni açılacak dava dosyası üzerinden değerlendirilmesi gerektiğinden bu talebinin reddine, ihtiyati haczin kaldırılması talebinin ise 2004 sayılı İİK'nun 266.maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, esas takibe geçilmekle bu görevin icra mahkemelerinde olduğu, mahkememizin görevinde olmadığı,

yine yakalama şerhlerinin kaldırılması talebinin takip hukukunu ilgilendirip mahkememizin görevinde olmadığı anlaşılmakla borçlular vekilinin yakalama şerhlerinin ve ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle, borçlular vekilinin 04/04/2025 tarihli dilekçesindeki ihtiyati tedbir talepleri ile yakalama şerhlerinin ve ihtiyati haczin kaldırılması taleplerinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden ve yakalama şerhlerinin ve ihtiyati haczin kaldırılmasını talep eden borçlular vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir taleplerinin, yakalama şerhlerinin ve ihtiyati haczin kaldırılması taleplerinin reddine ilişkin ek kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, delillerin toplanmadığını, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini, ek kararın yasal şartlarının oluşmadığını beyan ederek mahkemece verilen ek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELLİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir kararı verilmesi, yakalama şerhlerinin kaldırılması ve teminat karşılığından ihtiyati haczin kaldırılması istemlerine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Somut olayda, karşı taraf alacaklı tarafından 2.900.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak ihtiyati haciz talep edilmesi üzerine mahkemece ihtiyati haciz kararı verildiği, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçluların ihtiyati hacze itiraz dilekçelerinde ihtiyati hacizle birlikte başlatılan icra takibinin tedbiren durdurulmasını, yakalama şerhlerinin kaldırılmasını, teminat karşılığında ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını da talep etmeleri üzerine ilk derece mahkemesince bu taleplerle ilgili 08/04/2025 tarihli ek kararın verildiği, verilen bu ek kararın istinaf edildiği anlaşılmıştır.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesince verilen ek kararda bir isabetsizlik olmadığı anlaşıldığından ihtiyati tedbir talep eden ve yakalama şerhlerinin ve ihtiyati haczin kaldırılmasını talep eden borçluların istinaf başvuru taleplerinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır .....