Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2025/936 K.2025/810

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ........ Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 21/04/2025 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı bankanın Konya/Büsan Özel Organize Sanayi Şubesindeki ............. iban nolu hesap açtırdığını ve tüm bankacılık işlemlerini gerçekleştirmek amaçlı kullandığını, 10.09.2020 tarihinde müvekkili şirketin yetkilisi ........ tarafından kullanılmakta olan ........ abone nolu telefona kısa aralıklarla "Samsung SM-G988U marka ve model cihazınıza Cep İmza kurulmuştur, işlem veya cihaz size ait değilse ... u arayiniz." ve "Bilgilendirme: Değerli Müşterimiz. ..... nolu hesabinizdan 400.000,00 TL tutarında ........

BANKASI A.S. Bankasina EFT cikisi olmuştur. İşlem bilginiz disindaysa ........’u arayınız.

MERSİS: ........" içerikli mesajlar geldiğini, Müvekkili şirket yetkilisi ........ mesajları görür görmez, hemen ........ nolu telefondan davalı banka ile iletişime geçtiğini ve 400.000,00 TL tutarlı eft işleminin bilgisi ve rızası dışında gerçekleştiğini bildirdiğini akabinde hesabın bulunduğu Vakıfbank Konya/Büsan Özel Organize Sanayi Şubesi'ne gittiğini, davalı banka yetkililerinin "EFT çıkışının gerçekleştiğini, paranın başka bankaya geçtiğini, yapacak bir şeyin olmadığını" beyan ettiklerini, usulsüz EFT işlemi ile müvekkili şirketin hesabından ........

Tic. Ltd. Şti.'nin ............. iban nolu hesabına 400.000,00 TL aktarıldığını, müvekkili şirket ile ........ Tic. Ltd. Şti. arasında hiç bir hukuki ilişki olmadığını, usulsüz EFT'ye konu para İsland Ltd.

Şti.'nin hesabından derhal başka hesaplara aktarıldığını, müvekkili şirket yetkisi tarafından 10/09/2020 tarihinde Konya Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, 6098 sayılı TBK 379-392 maddelerinde düzenlenen ödünç sözleşmeleri ve TBK 561-570 maddelerinde düzenlenen saklama sözleşmeleri ile 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'na göre davalı bankanın, kendisine teslim edilen müvekkili şirkete ait parayı ödünç akti ve saklama akti hükümlerince güvenli şekilde saklamak ve istenildiğinde ayni veya misli olarak müvekkili şirkete iade etmekle yükümlü olduğunu,

usulsüz işlemlerle çekilen para davalı bankadan çalındığından doğrudan doğruya davalı bankanın zararı niteliğinde olduğunu, mevduat sahibi müvekkili şirketin bankaya karşı alacağı yani davalı bankanın ödüncü geri verme borcu aynen devam ettiğini, internet bankacılığı hizmetini sunan davalı bankanın sistemin güvenliğine yönelik tüm tedbirleri alması gerektiğini, davalı bankanın basiretli tacirden beklenen özeni göstermekte zorunlu olduğunu, topladıkları mevduatı sahteciliklere karşı özenle korumak zorunda olduklarını, Müvekkili şirketin,

Konya/Büsan Özel Organize Sanayi Şubesi nezdindeki ............. iban nolu hesabından 10.09.2020 tarihinde usulsüz işlemlerle çekilen 400.000,00 TL mevduatının geri verilmesini davalı bankadan talep ettiklerini, davalı banka, müvekkili şirketin geri verme talebini reddettiğini, Davalı aleyhine kısmi dava açıldığını, mahkememiz ... E, ... K sayısında görülerek kabul edilen dava, Konya Bölge Adliye Mahkemesi .....Hukuk Dairesi ... E, ...

K sayılı ilamıyla kaldırıldığını, bu defa mahkememiz ... E, ... K sayısında görülerek kabul edilen dava, Konya Bölge Adliye Mahkemesi..... Hukuk Dairesi ... E, ... K sayılı ilamıyla kaldırılmış ve yeniden hüküm kurulduğu, arabuluculuk başvurusunun daha evvel yapıldığını, mahkememiz ...

E, ... karar sayılı dosyasına sunulduğunu, bu nedenlerle; davanın kabulünü, ödünç akti ve saklama akti ile davalı bankaya teslim edilen ve 10/09/2020 tarihinde usulsüz tevdiye konu 400.000,00 TL tutarlı mevduat alacağının 180.000,00 TL'sinin 10/09/2020 (olay tarihi) tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı bankadan tahsilin, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı bankaya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin müvekkili Bankanın Büsan Org. San ..'KONYA Şubesi ........

Müşteri numaralı müşterisi olduğunu, internet bankacılığı hizmeti aldığını, 10.09.2020 tarihinde davacı şirketin müvekkili Bankanın hesaplarında şirket rızası dışında 400.000,00-TL eft yapıldığı iddiasında bulunulduğunu, öncelikle davacı şirket yapılan bu işlemin sorumluluğunu müvekkili Bankaya yüklemek istediğini, müvekkili bankanın tüm güvenlik önlemleri aldığını ve bu durumdan sorumlu olmayacağını, davacı şirketin hesabından bilgisi ve rızası dışında yapılan işlemlerin internet bankacılığı yolu ile gerçekleştiğini,

davacı tarafın banka sisteminde kayıtlı ........ nolu telefonuna olay saatinde İnternet bankacılığı şifresi ve yapılan işlemler ile ilgili onay şifrelerinin gönderildiğini, müvekkili Banka müşterilerinin telefonuna gönderilen internet bankacılığı şifresi üçüncü şahıslar ile paylaşamadığı takdirde işlemlerin gerçekleşmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın kendisini arayan numaraya kişisel bilgilerini ve şifresini paylaşması nedeniyle üçüncü kişiler tarafından söz konusu işlemlerin gerçekleştiğini, İnternet bankacılığına EFT işlemi yapılabilmesi için müşteri numarası,

müşteri tarafından belirlenen bir şifre ve ardından tek kullanımlık şifre sorulduğunu, bir müşterinin sisteme girebilmek için kişiye özel bu üç adet bilginin bilinmesi gerektiğini, banka ile davacı arasında İmzalanan sözleşme gereğince bu şifrelerin deşifre olmasında davacının kusuru olduğunu ve davacının kendi kusurunun sonuçlarına katlanması gerektiğini, müvekkili bankanın internet 7-24 şubesinde halen sistemin güvenliğinin tam anlamıyla sağlandığını, dava konusu olayda kusuru bulunmadığını bu nedenlerle;

davanın usulden reddini, mahkemece aksi kanaatte olması halinde haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulü ile, davacının hesabından bilgisi dışında çekilen 180.000,00 TL'nin 10.09.2020 olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF

İlk derece mahkemesince verilen karar davalı tarafça istinaf edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosyanın yapılan incelenmesinde; istinaf talebinde bulunan davalı tarafından 3.073,95 TL nispi istinaf karar harcı yatırılması gerekirken 615,40 TL maktu karar harcı yatırıldığı anlaşılmış olup;

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 344. maddesi gereğince 2.458,55 TL eksik yatırılan nispi istinaf karar harcının bir haftalık kesin süre içerisinde yatırılması hususunda davalı vekili adına usulüne uygun muhtıra düzenlenerek tebliğ edilmesine, yapılan uyarı üzerine gerekli harcın yatırılmaması halinde; istinafa başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesi, kararın usulüne uygun olarak ilgililere tebliğ edilmesi, belirtilen harcın yatırılması halinde; davalının istinaf talebinin incelenmesi için dosyanın dairemize gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır