Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2026/180 K.2026/206

: 2- ...... VEKİLİ : Av... : 3- ......

VEKİLLERİ

Av... & Av...

DAVA

Tapu İptali Ve Tescil

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 10/02/2026

YAZIM TARİHİ : 11/02/2026

Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan tapu iptal ve tescil davasında 03/12/2025 tarihinde tesis edilen ara karara karşı, davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ...... San.Tic.

A.Ş arasında 22/12/2016 tarihli sözleşme imzalandığını, tipik bir barter sözleşmesi niteliği taşıyan bu sözleşmeye göre müvekkil şirket, Konya Meram ...... mahallesinde bulunan ...... ada 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 78, 79, 80, 81, 82 ve 83 numaralı parsellerden müteşekkil alandaki (bu parseller daha sonra tevhid olarak başka parsellerin de eklenmesiyle toplam 54.000 m2 yüz ölçüme ulaşmış ve ... ada ... parsel numarasını almıştır) parsel malikleri ile ...... adına kat karşılığı inşaat sözleşmeleri yapmak üzere görüşmeler ve toplantılar tertip edecek, malikleri ikna ederek noter sözleşmeleri ve vekaletleri hazırlayacak,

sözleşmenin ikinci sayfasında yazılı bulunan kentsel dönüşüm işlemlerini tamamlayacağını, bunların içinde riskli yapı tespitlerinin yaptırılması, rölöve ve karot alınması, yıkım ruhsatlarının alınması ve bazı harç ve giderlerin karşılanacağı taahhüdünün de bulunduğunu, ......'ün taahhütlerine karşılık; ...... da, toplanan ve tevhid olunan arsalar üzerinde kat irtifakını kurup 3 aşamalı tapu devirleri de tamamlandıktan sonra,

kendisine düşecek villalarla eşdeğer metre karede bir adet villayı müvekkili şirkete devredeceğini, müvekkili şirketin sözleşmede belirtilen tüm edimlerini eksiksiz, hatta fazlasıyla ifa ettiğini, sözleşmede yazmamasına rağmen bazı parseller için emlakçılara komisyonlar ödediğini, noterde kat karşılığı inşaat sözleşmeleri imzalandığını ve maliklerince tapu devirleri yapıldığını, öte yandan ......, müvekkili aracılığı ile topladığı parseller üzerinde inşaatı kendisi yapmamış; sözleşmeleri ve ruhsatı ......

A.Ş.'ye devrettiğini, halihazırda ruhsat sahibi yapımcı firmanın ...... olduğunu ve projenin yapımının devam ettiğini, müvekkilinin dönem dönem ...... yetkilisi ......'ten villa devrini yapmasını talep ettiğini, ...... uzun süre kat irtifakının kurulmadığını söyleyerek müvekkilini oyaladığını, buna karşın müvekkilinin kat irtifakının 01/08/2024 tarihinde kurulduğunu ve kendisinden gizlendiğini haricen öğrendiğini, müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiğini, ......

A.Ş şirketleri yönetim kurulu başkanı ......'in mal kaçırma amaçlı fiilleri bulunduğunu, ......'in yönetim kurulu başkanı olduğu benzer isimli birçok firma kurduğunu, bu firmalar üzerinden sözleşmeler imzaladığını ve taahhütlerde bulunduğunu, daha sonra edimlerinin ifasından kaçınabilmek maksadıyla bu firmalar arasında malvarlığı devirlerinin gerçekleştirdiğini, yapılan devirler açıkça muvazaalı olduğundan ve ...... ile ...... arasındaki tüzel kişilik perdesinin kaldırılması gerektiğinden, ...... adına kayıtlı bulunan bağımsız bölümlerden birisinin sözleşmeye göre tapusunun iptal edilerek müvekkiline verilmesi gerektiğini, ......

A.Ş. projeyi ve proje dahilindeki malvarlığı değerlerini bir bütün olarak ......'a devrettiğini, bunun TBK m.202/I kapsamında işletme/malvarlığı devri olduğunu, müvekkili ile ......

A.Ş arasında yapılan sözleşmeye göre yüklenicinin borcu müvekkile yapılacak projeden 1 adet villayı devretmek olduğunu, proje ......'a devrolduğundan aynî nitelikteki bu borçtan ve fer'ilerinden devredenle beraber ......'ın da müteselsilen sorumlu olduğunu, ayrıca davalı ......'in şahsi sorumluluğu bulunduğunu, bu sebeple ve diğer gerekçelerle taraflarınca değişik iş dosyasından ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğunu, Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

D.İş sayılı dosyada 200.000 TL teminatın depo edilmesi karşılığında ihtiyati tedbir kararı verildiğini, dosyaya teminat mektubu sunmaları üzerine kararın infazı için Meram Tapu Müdürlüğü'ne yazılarak Konya ili Meram İlçesi ...... Mahallesi ... ada / ... numaralı parselde ......

A.Ş adına kayıtlı bulunan .../1.Kat / BB.1/ Giriş No:1 bağımsız bölümün tapu kaydına ihtiyati tedbir şerhi koyulduğunu, bu karara ...... ve ...... vekili tarafından itiraz edilmişse de itiraz gerekçelerinin soyut ve mesnetsiz olduğunu, bu sebeple öncelikle ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilmesini mahkeme aksi kanaatte ise ...... veya ...... üzerinde kayıtlı bağımsız bölümlerden birisine yönelik yeni bir ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, öncelikle sözleşmenin karşı tarafı olmakla birlikte ticaret sicilden terkin edilen ......

A.Ş'nin işbu dava yönünden ihyası davası açmaları için yetki ve süre verilmesini, Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

D.İş esas sayılı dosyada verilen ihtiyati tedbirin devamına karar verilmesini, sözleşmeye göre seçim hakkının kime ait olduğu belirlenmemiş olduğundan TBK genel hükümler doğrultusunda seçim hakkını kullanmaları için davalılara süre verilmesini, davalıların sözleşmeye ve dürüstlük kuralına uygun şekilde aynı parseldeki başka bir bağımsız bölümü seçmeleri halinde, bu bağımsız bölüme yönelik yeni bir ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalıların seçim hakkını sözleşmeye ve dürüstlük kuralına uygun kullanmaları halinde Konya ili Meram İlçesi ......

Mahallesi ... ada / ... numaralı parselde kayıtlı bağımsız bölümlerden seçecekleri bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini, davalıların seçim hakkını sözleşmeye ve dürüstlük kuralına uygun kullanmamaları halinde ise Konya ili Meram İlçesi ...... Mahallesi ... ada / ... numaralı parselde kayıtlı ... /1.KAT / BB.

1 / Giriş No: 1 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini, tapu iptal taleplerinin reddi halinde; edimin ifa edilmemesi sebebiyle müvekkilin uğramış olduğu müspet zararların tazminine karar verilmesini,

bu kapsamda karşı edim değeri olarak projenin bitmiş ve yapı kullanma izin belgesi alınmış hali nazara alınmak suretiyle bilirkişi marifetiyle tespit edilecek sözleşmeye uygun bir villanın (bağımsız bölümün) dava tarihindeki değerinin (davanın açıldığı tarihte alacağın miktarının yahut değerinin tam ve kesin olarak belirlemeleri mümkün olmaması sebebiyle şimdilik 50.000 TL-belirsiz alacak olmak kaydıyla) davalılardan müteselsilen alınarak müvekkile verilmesine karar verilmesini;

bu bedele dava tarihinden karar tarihine kadar Merkez Bankasının bir önceki yılın kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranının işletilmesine karar verilmesini, edimin sözleşmeye göre zamanında ifa edilmemiş olması sebebiyle müvekkilin uğramış olduğu müspet zarar kapsamında oluşan yoksun kalınan kârın (belirsiz alacak - şimdilik 5.000 TL) davalılardan müteselsilen alınarak müvekkile verilmesini; bu bedele dava tarihinden karar tarihine kadar Merkez Bankasının bir önceki yılın kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranının işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Konya ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/01/2025 tarih ... D.İş Esas ... D.İş Karar sayılı kararı ile; İhtiyati tedbir talebinin kabulü ile; Konya İli, Meram İlçesi, ...... Mahallesi, ... ada, ... parsel de bulunan ... Blok 1.kat, 1. griş, 1. bağımsız bölüm sayılı taşınmazın, aleyhine ihtiyati tedbir istenilen ...... ve/veya ...... adına tapuda kayıtlı olması halinde, üzerlerine iradi devir ve satışı önleyici ihtiyati tedbir şerhi konulmasına karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi 21/02/2025 tarihli tensip ara kararı ile; Konya ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş Esas ... D.İş Karar sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbirin şimdilik devamına karar verilmiştir.

Davacı vekili 03/12/2025 tarihli duruşmada; "....davalılardan ...... A.Ş.'nin 24/11/2025 havale tarihli dilekçesindeki ... Blok 1. nolu bağımsız bölüme yönelik seçim hakkını kullanmalarına biz de muvafakat ediyor ve dava konusu diğer taşınmazdaki tedbirin oradan kaldırılarak bu taşınmaza konulmasını ve bu taşınmazın dava konusu taşınmaz olarak kabul edilmesini...." beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "....1-Davacının 03/12/2025 tarihli duruşmadaki ihtiyati tedbir talebinin (tedbirin yeni dava konusu edilen taşınmaza taşınması) kabulü ile;

a) Dava konusu, Konya, Meram, Yorgancılar Mahallesi, ... ada, ... parsel, ... Blok, 2. Giriş, Bodrum + Zemin + 1. Kat şeklindeki 1 nolu bağımsız bölüm nolu taşınmazın, iradi olarak 3. kişilere satış ve devrinin önlenmesi için tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasına,

b) Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasına alınan 200.000 TL.'lik teminat bu dosyamız ve bu tedbir için alınmış sayılmasına,

c) Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasından konulan ve tensiben de devamına karar verdiğimiz, Konya, Meram, Yorgancılar Mahallesi, ... ada, ... parsel, ... Blok, 1. Giriş, 1 nolu bağımsız bölümün tapu kaydına konulan tedbirin (tedbir dava konusu olarak belirlenen yeni taşınmazın tapu kaydına taşındığından) kaldırılmasına,

2-Yeni taşınmaza konulan tedbirin uygulanması, eski taşınmazdaki tedbirin kaldırılması için ilgili tapu müdürlüğüne müzekkere yazılmasına,

3-Davacı vekiline, dava konusu taşınmazın kaydına konulan ihtiyati tedbirden dolayı alınan 200.000 TL.'lik teminatın, yeni dava konusu kabul edilen taşınmazın keşfen belirlenecek dava değeri üzerinden %20 oranına tamamlanması gelecek celseye kadar süre verilmesine,

4-Davacı vekiline ihtiyati tedbir teminatının düşürülmesi talebinin reddine...." karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; söz konusu ara karardan evvel ... ada, ... parsel, ...

Blok, 1. Giriş, 1 nolu bağımsız bölümde keşif yapıldığını ve taşınmazın tamamlanmış değerinin 50.000.000 TL olarak belirlendiğini, her ne kadar halihazırda tedbir kararı verilen taşınmazın taban alanı 15 m² daha düşük olsa da, davalıların değerin düşüklüğüne dair itirazları nazara alınacak olursa yine yaklaşık 50.000.000 TL civarında bir değer belirlenmesinin muhtemel olduğunu, bu değerin %20'sinin 10.000.000 TL'ye tekabül ettiğini, şüphesiz, teminat tutarının ve şeklinin hakim tarafından serbestçe tayin edileceğini,

ancak bununla birlikte bu miktarın hak arama ve mahkemeye ulaşım özgürlüğünü engelleyici nitelikte olmaması gerektiğini beyanla istinaf taleplerinin kabulüne, tedbirin devamını sağlamak üzere kararın ihtiyati tedbirin teminatına ilişkin reddedilen kısmı yönünden kaldırılarak hak arama hürriyetine engel olmayacak daha düşük bir teminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; daha önce konulan ihtiyati tedbirin başka bağımsız bölüme değiştirilmesine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

İhtiyati tedbir talebinin reddi üzerine verilen karara ve yüze karşı verilen ihtiyati tedbir kararına karşı istinaf yoluna başvurulabileceği gibi (HMK 391/3), ayrıca yokluğunda ihtiyati tedbir kararı verilen kişinin itirazı üzerine verilen karara karşı da istinaf yoluna başvurulabilecektir. Gerek Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununda gerekse Hukuk Muhakemeleri Kanununda ara kararlarına karşı kanun yoluna başvuru kabul edilmemiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341/1 ve 394/5 maddeleri gereğince ilk derece mahkemelerince verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 395 ve 396. maddeleri gereğince; durum ve koşulların değişmesi sebebiyle ihtiyati tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılmasına ilişkin kararlara karşı HMK 394. maddenin 3. ve 4. fıkralarının kıyas yolu ile uygulanacağı belirtilmesine rağmen kanun yoluna başvurulabileceği belirtilen aynı maddenin 5. fıkrasının uygulanacağı belirtilmediğinden kanun koyucunun bu tür kararlara karşı istinaf kanun yolunun kapalı olduğunu amaçladığı ve bu düşünceyi destekleyen Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2012/6529 E. 9660 K. sayılı kararındaki düşünceler dairemizce de benimsendiğinden davacı tarafın ilk derece mahkemesince verilen

03/12//2025 tarihli ara kararına karşı istinaf yoluna başvurması yasal olarak mümkün olmadığı sonuç ve kanaatiyle davacının istinaf yoluna başvuru dilekçesinin HMK 396 ve 346. maddeleri gereğince reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır ...