Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2026/185 K.2026/268

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 13/11/2025 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı, davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki Franchising Sözleşmesine göre davalının "...... Mah. ...... Blv. No:...

Haliliye/Şanlıurfa" adresinde ...... franchise şubesini açtığını, sözleşme devam ederken davacının, davalı yanın sözleşmeye aykırı şekilde davacıdan tedarik etmesi gereken malları sözleşme dışı üçüncü kişilerden tedarik ettiğini, menüde yer alan ürünlerin davalı yanın mağazasında bulunmadığı gibi birtakım sözleşmeye aykırı davranışlarda bulunduğunu öğrendiğini, bunun üzerine sözlü ve whatsapp mesajları ile davalı yana sözleşmeye göre edimlerini yerine getirmesini ihtar ettiğini, ancak davalı yanın sözleşmeye aykırı haksız eylemlerine devam ettiğini,

davalının ...... şubesinde davacının markasına ve itibarına zarar getirecek şekilde hareket ettiğini, müşteri sağlığını tehlikeye atacak şekilde hijyen tedbirlerini almadığını, ayrıca davacının başka illerde franchise şubeleri olduğundan o şubelerin de davalı yanın sözleşmeye aykırı davranışlarından etkilenmesi riski ile karşı karşıya kalındığını gibi nedenlerle davanın kabulü ile diğer tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla 315.000,00 TL cezai şart (her bir ihlal edilen sözleşme maddesinden ayrı ayrı 105.000,00 TL olmak üzere 3 ayrı sözleşme maddesini ihlalden) bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini,

hükmedilecek tazminat bedeline temerrüt tarihi olan 20/03/2025 tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari temerrüt faizi işletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkiline tedarik etmeyi üstlendiği bütün ürünlerin belirtilen süre içerisinde temin edemediğini, satışa sunduğu ürünlerin hazırlanmasında elzem olan bütün malzemelerin elinde hazır olması gerektiğini ancak davalı müvekkilinin davacı yandan tedarik etmesini istediği bütün ürünleri sözleşmede kararlaştırılan tarihlerde teslim alamadığını ve bu sebeple çoğu zaman menüde bulunan ürünleri satışa hazır hale getiremediğini, bu sebepten kendisine yüklenecek herhangi bir kusurun bulunmadığı gibi nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "....Tüm dosya kapsamına ve taraflar arasında düzenlenen sözleşme içeriğine göre; sözleşmenin 14. Maddesinde düzenlenen ve davaya konu edilen cezai şartın ifaya ekli ceza mahiyetinde olduğu, sözleşmede aksine hüküm bulunmadığı taktirde sözleşmenin feshi durumunda istenemeyeceği, taraflar arasındaki sözleşmede fesih halinde dahi istenebileceği yönünde bir düzenleme bulunmadığı, bu nedenle davacının bu cezayı uygulamakta haksız olduğu, son olarak davalının cezai şart maddesi kapsamında bir ödeme de yapmadığı (BK 78. Madde)...." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının cevap dilekçesinde ileri sürmediği bir hususa dayanarak karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu, sözleşmenin haklı nedenle feshi halinde de ifaya ekli cezai şart istenebileceğini, yerel mahkemenin yorumu cezai şartın doğasına ve yüksek yargı içtihatlarına aykırı olduğunu, mahkeme aksi kanaatte ise ihlallerin tespiti ile sözleşmenin haklı nedenle feshi arasındaki sözleşmenin ayakta olduğu süre için değerlendirme yapılmadığını, sözleşme maddelerinin yorumunda hataya düşüldüğünü beyanla kararın kaldırılmasını, istinaf başvurularının kabulü ile talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 25/02/2026 tarihli istinaftan vazgeçme konulu dilekçesi ile istinaf talebinden feragat ettiğini bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; franchising sözleşmesinin feshinden kaynaklanan cezai şart istemine ilişkindir. Her ne kadar ilk derece mahkemesince verilen karara karşı yukarıda yazılı gerekçelerle davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de; davacı vekilinin Uyap üzerinden e-imzalı olarak gönderdiği 25/02/2026 tarihli dilekçesi ile istinaf talebinden feragat ettiğini bildirdiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde kanun yollarından feragat yetkisi bulunduğu ve dosyanın henüz karara bağlanmadığı anlaşıldığından; HMK'nın 349/2 maddesi gereğince davacının istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır ...