Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2026/369 K.2026/316

2- ........ VEKİLİ : Av..... DAVALI : ........ VEKİLİ : Av.....

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 16/03/2026

YAZIM TARİHİ : 16/03/2026

Davacılar tarafından davalı aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 21/01/2026 tarihinde tesis edilen ara karara karşı davacıların istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Konya ....İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından ve iş bu icra takip dosyasında takibe konu çekten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığını, çekteki imzaya itiraz ettiklerini, dava konusu çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilin borcunun olmadığını, hukuki ilişkiyi kabul etmediklerini, zamanaşımı ve hak düşümü itirazlarının bulunduğunu, ayrıca Ereğli/Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı şikayet soruşturma dosyasının açıldığını, iş bu dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, dava konusu çekin müvekkilinin izin ve muvafakati olmadan elinde çıktığını,

zorla ve rıza dışı elden çıkma iddiasında bulunduklarını beyan ederek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, dava konusu Konya ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından ve iş bu icra takip dosyasında takibe konu çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının aleyhine %10 para cezasına, %20 icra kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, ihtiyati tedbir ara kararı verilerek, Konya ....İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin iş bu dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "...Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükmü, Yüksek Mahkeme içtihatları ve somut olayımız bir arada değerlendirildiğinde; taraflar arasında görülmekte olan davanın kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit davası olduğu, dava konusu senede istinaden davalı tarafından T.C. Konya .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra dosyasında davacı hakkında icra takibine geçildiği, 2004 sayılı İİK'nın 72/3 maddesi gereğince İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği noktasında amir kanun hükmü olduğu, her ne kadar davacı tarafından imza inkarında bulunulmuş ise de T.C. Ereğli(Konya) Cumhuriyet Başsavcılığının ...

Sayılı soruşturma dosyasında bu yönde alınmış bir rapor ya da uzman görüşü olmadığı gibi davacı tarafından da bu yönde Mahkememizde kanaat oluşturacak nitelikte bir rapor ibraz edilmediği, yukarıda detayı verilen T.C.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 30/12/2021 Tarih ve 2021/1313 Esas-2021/2295 Karar sayılı ilamı da emsal alındığında alacaklı ve borçlu arasındaki hak ve menfaat dengesini gözetmek, kötüniyetli borçluların icra takibine dayanak senetteki imzaya veya yazıya itiraz suretiyle menfi tespit davası açarak takibin durdurulmasını sağlayarak,

alacaklıların zarara uğramasını önlemek bakımından İİK'nın 72. ve HMK'nun 209. maddelerinin birlikte değerlendirilmesi neticesinde yaklaşık ispat hususunun somut olayda gerçekleşmediğine kanaat edilmekle davacının İCRA TAKİBİNİN DURDURULMASI YÖNÜNDEKİ TALEBİNİN REDDİNE karar verilmesi yönünde Mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmuştur." gerekçesiyle, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini, delillerin yaklaşık ispat koşulunu sağlayacak ve haklılıklarını kanıtlayacak şekilde dosyada mevcut olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

İcra İflas Kanunu'nun 72/3.maddesinde;“İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde on beşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir.”

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 209.maddesinde ise;"1)Adi bir senetteki yazı veya imza inkâr edildiğinde, bu konuda bir (karar verilinceye kadar, o senet herhangi bir işleme esas alınamaz. (2)Resmî senetlerdeki yazı veya imza inkâr edildiğinde, senetteki yazı veya imzanın sahteliği, ancak mahkeme kararıyla sabit olursa, bu senet herhangi bir işleme esas alınamaz. (3)Senede dayanılarak verilmiş olan ihtiyati tedbir, o senet hakkındaki sahtelik iddiasından etkilenmez ve gerektiğinde senet sahibi haklarının korunması için yeni tedbirler talep edebilir.”şeklinde yasal düzenleme mevcuttur.

Menfi tespit davası her ne kadar İİK’da düzenlenmiş ise de icra hukukuna özgü bir dava türü olmayıp maddi anlamda kesin hüküm teşkil eden ve HMK’daki genel usul ve yargılama kurallarına tabi olan ve genel mahkemelerde görülen bir dava türüdür.

Dolayısıyla usul kuralları bakımından İİK'nın hükümleri ile yetinilmesi doğru olmayıp HMK’daki usul kurallarının ve yasal düzenlemenin dikkate alınması gerekmektedir.

Diğer yandan takibin durdurulması bakımından HMK’nın ihtiyati tedbirin koşullarına ilişkin genel düzenlemelerinin dikkate alınarak HMK'nun 390/3.maddesinde; “tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.” şeklindeki düzenlemede “yaklaşık ispat” ölçüsünde bir kısım delil ve emarelerle haklılığı ihtimal dahilinde gösteren belgelere dayalı olması koşulu da aranmalıdır.

Bu açıklamalardan sonra somut olay değerlendirildiğinde, dava konusu Konya ....İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına konu 20/02/2025 keşide tarihli 1.000.000,00 TL bedelli çekin keşidecisinin davacı şirket olan ........ olduğu, davalı tarafından çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibinde bulunulduğu, davacılardan ........'un çekte lehtar veya ciranta olarak adının geçmediği, davacı şirketin yetkilisi olduğu anlaşılan davacı ........'un Ereğli/Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyasında verdiği ifadesinin bulunduğu, soruşturma dosyasındaki davacı ........'un ifadesi ve dava dosyasındaki mevcut delillerin incelenmesinde;

davacıların reddedilen ihtiyati tedbir talepleri yönünden ilk derece mahkemesinin delilleri değerlendirmesi sonucunda varmış olduğu kanaate göre verdiği kararda hukuka aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için gerekli yasal koşullarının somut olayda oluşmadığı bu itibarla ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı kanaatine varıldığından davacıların istinaf başvuru taleplerinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır .....