Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2026/378 K.2026/317

İhtiyati haciz talep eden tarafından karşı taraflar aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş Esas sayılı dosyası ile talep edilen ihtiyati haciz ile ilgili olarak 15/10/2025 tarihinde tesis edilen ek karara karşı ihtiyati haciz talep edenin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

TALEP

İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; karşı taraf borçluların 28/08/2025 vade tarihli 100.000,00 TL’lik çeki imzalayıp verdiklerini, alacaklarının rehinle de teminat altına alınmadığını, borcun ödenmesi için her ne kadar sözlü taleplerde bulunulmuşsa da borçlularca müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, borçlunun normal icra takibini etkisiz bırakacağından endişe ettiklerini beyan ederek borçluların menkul ve gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarından, müvekkilinin alacak ve masraflarını karşılayacak miktarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "...İhtiyati haciz isteyen tarafından onaylanmış olan talebin dayanağı olan belgenin/belgelerin fotokopisi ve dosya kapsamı incelenmekle; borcun rehinle temin edilmediği, borcun vadesinin geçtiği ve borcun ödenmediği hususları anlaşıldığından talebin kısmen kabulüne ilişkin vicdani kanaat ile aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir." gerekçesiyle talebin kısmen kabulü ile.

İİK'nın 257 ve devamı maddeleri gereğince, alacaklının ileride ihtiyati hacizde haksız çıkması halinde karşı taraf olan borçlu/borçlular ile üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması kaydıyla, borçlunun/borçluların gerek elindeki gerekse üçüncü kişilerdeki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının, 87.350,00 TL'nin ihtiyaten haczine, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacaklının teminat olarak, talebe konu alacağın % 15’i oranında teminat yatırmasına karar verilmiştir.

İTİRAZ

Karşı taraf ........ vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talep edilmesinde hiçbir hukuki yararın bulunmadığını, kötüniyetli olarak talep edildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte banka yasal sorumluluk bedelini aldıkları halde o bedeli dahi düşmeksizin 100.000,00 TL üzerinden ihtiyati haciz talep edildiğini, müvekkilinin mal kaçırma, alacaklılarını zarara uğrama gibi bir durumunun söz konusu olmadığını, aksinin de ispat edilemediğini, müvekkilinin faaliyetine devam ettiğini, söz konusu karar ile tüm banka hesaplarına bloke konulduğunu ve müvekkilinin ticari hayatının sekteye uğradığını, itibarının zedelendiğini,

müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine de hükmedilerek daha fazla zarara uğramasına sebebiyet verildiğini, ayrıca mahkemece hükmedilen teminat oranın da çok düşük olduğunu, yetkisizlik itirazlarının bulunduğunu, müvekkil şirketin Yenimahalle/ Ankara adresinde bulunduğunu, genel yetki kuralı gereği Ankara icra dairelerinin yetkili olduğunu, ihtiyati haciz talebine konu çeklerdeki keşide yeri Ankara, muhatap banka şubesi ........

Sincan Ankara Şubesi olduğundan takibe konu çeklere dayalı olarak ancak Ankara İcra Dairelerinde takip başlatılabileceğini, bu sebeplerle de Ankara Mahkemelerinin ihtiyati haciz kararı verebileceğini, kambiyo senetlerine bağlı alacaklar aranacak borçlardan olduğundan alacaklının yerleşim yeri adresinin yetkili olmadığını beyan ederek mahkemece verilen ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "...Somut olayda; İhtiyati haciz talep eden gerçek kişi, borçlulardan ........'nin yetkilisi olduğu, her ne kadar ihtiyati haciz kararında ve icra dosyasında borçlu gösterilmişse de icra müdürlüğü ile yazışma neticesinde tebligat dahi çıkarılmamıştır. Bu nedenle borçlunun talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla;

Taraflar arasındaki uyuşmazlığa ilişkin HMK 7. Maddesi ve İİK 50. Maddesi kapsamında, İİK 258/1 ve 50. Maddelerinin atfı ile değerlendirme yaptığımızda Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğu, Mahkememizin yetkisiz olduğu anlaşılmakla; HMK 7, İİK 50. Maddelerindeki düzenlemelerde dikkate alındığında ihtiyati haciz kararına itirazının kabulüne dair vicdani kanaat ile karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." gerekçesiyle, ihtiyati haciz kararının; yetkisizlik nedeniyle ihtiyati hacze itirazın kabul edilerek itiraz eden ........ yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; çek ile ilgili icra takibinin gerek keşidecinin adresinde gerekse çek cirolanmışsa çekin arkasındaki cirantalardan birinin adresinde icraya konulması şeklinde olduğunu, somut olayda çekin arkasındaki cirantanın adresi Konya ili olduğundan bu çekin Konya ilinde icraya konulmasına hiç bir mani olmadığını, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 24/11/2025 tarih, ... Esas-...

Karar sayılı ilamında özetle, çeke dayalı ihtiyati haciz talebinde muhatap bankaya ibraz edilen ancak karşılıksız kalan çeke dayalı borcun, buşekilde aranması tüketildikten sonra götürülecek borç niteliğini kazanacağı ve TBK'nın 89/1. hükmü gereği alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili hale geleceğinin belirtildiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi ek kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın kabulü kararının kaldırılması istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Somut olayda ihtiyati haciz talep eden tarafından 28/08/2025 keşide tarihli, 100.000,00 TL bedelli çeke dayalı olarak çekin keşidecisi ........, ve çekin lehtarı ve cirantası olan ... aleyhine ihtiyati haciz talep edilmesi üzerine mahkemece ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile 87.350,00 TL için ihtiyatı haciz kararı verildiği, çekin keşidecisi karşı taraf ........'nin ihtiyati haciz kararına yaptığı itiraz üzerine mahkemece karşı tarafın yetkiye yönelik yaptığı itiraz kabul edilerek ihtiyati haciz talebinde yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğu, mahkemenin yetkisiz olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının karşı taraf ........, yönünden kaldırılmasına karar verildiği, karara karşı ihtiyati haciz talep eden tarafından istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 24/11/2025 tarih, ... Esas-...

Karar sayılı ilamında özet olarak, çeke dayalı ihtiyati haciz talebinde, muhatap bankaya ibraz edilen ancak karşılıksız kalan çeke dayalı borcun, bu şekilde aranması tüketildikten sonra, götürülecek borç niteliği kazanacağının ve TBK'nın 89/1. hükmü gereği alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin de ihtiyati haciz talebinde yetkili hâle geleceğinin kabulü gerektiği belirtilmiş olup, somut olayda çekin muhatap bankaya ibraz edildiği ve bankaca ödenmesi gereken yasal garanti miktarı olan 12.650,00 TL ödendikten sonra kalan 87.350,00 TL için çekin karşılıksız olduğunun çek arkasına yazıldığı,

bu şekilde götürülecek borç niteliği kazanan karşılıksız kalan 87.350,00 TL için TBK'nın 89/1. maddesi hükmü gereğince alacaklının kendi yerleşim yeri mahkemesi olan Konya Mahkemelerinin de ihtiyati haciz talebinde yetkili hâle geleceği bu sebeple karşı taraf ........'nin ihtiyati haciz kararına yaptığı itirazın reddine karar verilmesi gerekirken itirazın kabulüne karar verilmesinde isabet bulunmadığı anlaşıldığından ihtiyati haciz talep edenin istinaf başvuru talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince yeniden karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm

kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır .....