Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2026/670 K.2026/628

2- ... VEKİLİ : Av... DAVALILAR: 1-... 2-... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 22/04/2026

YAZIM TARİHİ : 24/04/2026

Davacılar tarafından davalılar aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 13/03/2026 tarihinde tesis edilen ara karara karşı davacıların istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

TALEP

Davacılar vekili talep dilekçesinde özetle.

Müvekkillerinin ...... plakalı kamyonetin Konya ilinde bulunan ...... tarafından satış için ilana konulduğunu gördüklerini, bahse konu işbu kamyoneti satın almak isteyen davacı müvekkili ...'ın, babası olan davacı müvekkili ......'a satış ve devir işlemleri için noter kanalı ile düzenlenmiş vekaletname verdiğini, kamyonetin satış bedeli olarak ...... sahipleri davalılar tarafından vergiler dahil toplam 765.000,00 TL tutar talep edildiğini, aynı gün 11.02.2025 tarihinde kamyonetin müvekkili ...... adına satış kanalı ile devrinin yapıldığını,

müvekkili ......'ın hesabından 115.000,00 TL ve müvekkillerinin akrabası Kadir Kaplan'ın hesabından 200.000,00 TL olmak üzere toplam 315.000,00 TL ödendiğini, nakit ödemeye ilave olarak geriye kalan 450.000,00 TL tutar için davalıların bakiye alacağı üç farklı şekilde garantiye almak istediklerini, davalılara müvekkili ...... tarafından 11.02.2025 düzenleme tarihli 450.000,00 TL bedelli senet verildiğini, ... adına kayıtlı ......

Plakalı kamyonet araca 11.02.2025 tarihinde 450.000,00 TL bedelli rehin tesis edildiğini, üçüncü şahıs olan ciranta ......'a ait 450.000,00 TL bedelli ...... nolu çekin 11.02.2025 tarihinde ...'a teslim edildiğini, ......'un banka hesabından 200.000,00 TL ve ......'nun banka hesabından 250.000,00 TL olmak üzere toplam 450.000,00 TL tutarın, açıklama kısmına çek numarası yazılmak suretiyle davalı ...'ın isteği üzerine davalıların kardeşi ......'ın hesabına gönderilerek ödeme yapıldığını, çekin ödemesi yapıldıktan müvekkillerinin ve ciranta ......'nun,

davalılardan çek yaprağını iade etmelerini istediğini ancak davalıların çek yaprağını teslim etmediğini, davalı ...'in ...... numaralı çekin 450.000,00 TL meblağlı ödemesini almakla yetinmeyip aynı alacak için 450.000,00 TL rehin alacağını davalı ...'e noter kanalı ile temlik ettiğini, ardından da davalı ...'in rehin alacağının tahsili ve ödemesi için müvekkili ......'e noter kanalı ile ihtarname gönderdiğini, müvekkili ......'e karşı rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi açarak ikinci kez mükerrer bir şekilde davalılardan para tahsil etmeye çalıştığını,

ayrıca ellerinde bulunan senetle de icra tehditlerine devam ettiklerini beyan ederek mahkemece belirlenecek teminat karşılığında Konya .... İcra Dairesi ... Esas sayılı icra dosyasında icra veznesine giren paranın dava sonuçlanıncaya kadar alacaklıya ödenmemesi yönünde ve davacı ... tarafından verilen 11.02.2025 düzenleme tarihli 450.000,00 TL bedelli senet hakkında icra takibi yapılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "...Tüm dosya kapsamı ve UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede; davacılar vekilinin talebinin; taraflar arasındaki ilişkinin mahiyeti dikkate alındığında taraflar arasındaki borç/ alacak durumunun belirli olmadığı, buna ilişkin davacılar tarafından da herhangi bir belge ya da belgenin dosyaya sunulmadığı dikkate alındığında davacıların üzerine düşün yaklaşık ispat yükümlülüğünü yerine getirmemesi sebebiyle her iki tedbir talebinin ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıda şekilde karar verilmiştir." gerekçesiyle, davacılar vekilinin her iki ihtiyati tedbir taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Müvekkillerinin ...... plakalı kamyonetin Konya ilinde bulunan ...... tarafından satış için ilana konulduğunu gördüklerini, bahse konu işbu kamyoneti satın almak isteyen davacı müvekkili ...'ın, babası olan davacı müvekkili ......'a satış ve devir işlemleri için noter kanalı ile düzenlenmiş vekaletname verdiğini, kamyonetin satış bedeli olarak ...... sahipleri davalılar tarafından vergiler dahil toplam 765.000,00 TL tutar talep edildiğini, aynı gün 11.02.2025 tarihinde kamyonetin müvekkili ...... adına satış kanalı ile devrinin yapıldığını,

müvekkili ......'ın hesabından 115.000,00 TL ve müvekkillerinin akrabası Kadir Kaplan'ın hesabından 200.000,00 TL olmak üzere toplam 315.000,00 TL ödendiğini, nakit ödemeye ilave olarak geriye kalan 450.000,00 TL tutar için davalıların bakiye alacağı üç farklı şekilde garantiye almak istediklerini, davalılara müvekkili ...... tarafından 11.02.2025 düzenleme tarihli 450.000,00 TL bedelli senet verildiğini, ... adına kayıtlı ......

Plakalı kamyonet araca 11.02.2025 tarihinde 450.000,00 TL bedelli rehin tesis edildiğini, üçüncü şahıs olan ciranta ......'a ait 450.000,00 TL bedelli ...... nolu çekin 11.02.2025 tarihinde ...'a teslim edildiğini, ......'un banka hesabından 200.000,00 TL ve ......'nun banka hesabından 250.000,00 TL olmak üzere toplam 450.000,00 TL tutarın, açıklama kısmına çek numarası yazılmak suretiyle davalı ...'ın isteği üzerine davalıların kardeşi ......'ın hesabına gönderilerek ödeme yapıldığını, çekin ödemesi yapıldıktan müvekkillerinin ve ciranta ......'nun,

davalılardan çek yaprağını iade etmelerini istediğini ancak davalıların çek yaprağını teslim etmediğini, davalı ...'in ...... numaralı çekin 450.000,00 TL meblağlı ödemesini almakla yetinmeyip aynı alacak için 450.000,00 TL rehin alacağını davalı ...'e noter kanalı ile temlik ettiğini, ardından da davalı ...'in rehin alacağının tahsili ve ödemesi için müvekkili ......'e noter kanalı ile ihtarname gönderdiğini, müvekkili ......'e karşı rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi açarak ikinci kez mükerrer bir şekilde davalılardan para tahsil etmeye çalıştığını, ayrıca ellerinde bulunan senetle de icra tehditlerine devam ettiklerini,

ihtiyati tedbir kararının verilebilmesi için aranan koşulların bulunduğunu, mahkemece gösterilen gerekçelerin hukuki bir isnadının bulunmadığını, müvekkillerinin hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşmasından ya da tamamen imkansız hale gelmesinden zarar göreceklerini beyan ederek ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

İcra ve İflas Kanunu'nun 72. maddesinde;

Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.

İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.

İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir" hükmü bulunmaktadır.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389.maddesinde; ''Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır.'' hükmü düzenlenmiştir.

Aynı kanunun 390. maddesinde de '' İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir. Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. '' düzenlemesi bulunmaktadır.

Yukarıda yapılan açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde ise; davacı ... 11.02.2025 düzenleme tarihli 450.000,00 TL bedelli bono hakkında icra takibi yapılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş ise de, davalı tarafa verilmiş böyle bir bononun mevcut olduğu konusunda yeterli delil bulunmadığı, bu sebeple davacı ...'ın ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı anlaşıldığındanı davacı ...'ın istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı ...'ın istinaf talebi incelendiğinde ise; bu davacı hakkında davalı ... tarafından Konya ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile toplam 497.638,36 TL alacak üzerinden taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, mevcut delil durumu itibariyle İİK'nın 72/3. maddesi gereğince icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekirken davacı ...'ın ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde isabet bulunmadığı anlaşıldığından davacı ...'ın istinaf başvuru talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının davacı ... yönünden kaldırılarak HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince yeniden karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır ...