Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2025/1098 K.2025/981

Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkeme kararı aleyhine istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemizce HMK'nun 353. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyadaki belgeler okundu, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜDÜ

İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Müvekkili ........ ile borçlu ........ arasında 6 adet kalıbın müvekkilin üretmesi üzerine anlaşıldığını, ....., ....., ....., ....., ....., ..... sıra no'lu sevk irsaliyeleri ve ........, ........, ........, ........, ........, ........ nolu faturalarda yer alan kalıpların testlerinin yapıldığını, deneyleri yapılıp ve onaylanarak davalı/borçlu ........'a teslim edildiğini, fakat borçlu tarafından icra takip tarihi itibari ile faturalarda yer alan 255.000,00 TL bakiyenin ödemesinin yapılmadığını,

müvekkili tarafından borçlu ........'a yapılan 6 adet kalıp bedelinden bakiye kalan 255.000,00 TL'nin ticari faizi ile birlikte tahsilini talep için hakkında itiraz ettiği icra dosyası üzerinden takip başlatıldığı, davalı/borçlu tarafından Konya .... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası ile borca, faize, faiz oranına, ödeme emrine ve takibe tüm ferileri ile birlikte borçlunun müvekkile hiç borçlu olmadığından bahisle haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiği, davalarının kabulüne, Konya .... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın kaldırılmasına ve takibin devamına, söz konusu itirazın kötü niyetli olması hasebi ile takip tutarının %20’sinden az olmamak üzere yargılama sırasında ortaya çıkacak duruma göre artırma hakkımız saklı kalmak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, fazlaya dair her türlü hakları ve talepleri ile bu ihtilaftan doğmuş ve doğacak sair alacaklarına ilişkin haklarının saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; öncelikle davalı tarafından açılan davanın görevsizlikle Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini, mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Konya .... Asliye Hukuk Mahkemesi gerekçeli kararında; 6102 sayılı TTK'nın davanın konusunun tacirlerin mal alım satımına ilişkin olduğu dikkate laınarak ticari dava niteliğinde olduğu, uyuşmazlığın 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesi uyarınca asliye ticaret mahkemesinin görevine girdiği, bu durumda görev yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiği görülmüştür.

Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi gerekçeli kararında. Vergi kayıtlarında davacı ve davalının gerçek usulde gelir vergisi mükellefi olduğu anlaşıldığından ve ticari alış satışlar dikkate alındığında. 21.07.2007 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan 18.06.2007 tarihli 2007/12362 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 177. maddesi uyarınca tacir sayılacağından bahsedilemeyeceğinden, davacı ve davalının tacir olmadığı, Konya ....

Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından, davacı ve davalı hakkında tacir olup olmadıklarına yönelik yeterli araştırma yapılmadan görevsizlik kararı verilmiş ise de; eldeki dava, davacı yanca başlatılan icra takibine yapılan itirazın kaldırılmasına ilişkin olduğu, gelen yazı cevaplarına göre davacı ve davalının tacir olmaması nedeniyle davanın nispi ticari dava niteliğinde olmadığı ve davanın mutlak ticari davalardan da olmadığı anlaşılmakla.

6100 sayılı HMK uyarınca genel görevli ve yetkili Konya .... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kabul edildiğinden, karşı görevsizlik kararı verildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE:

Talep, merci tayinine ilişkindir

TTK'nun 4. maddesi; "(1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;

a) Bu Kanunda,

b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,

c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,

d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,

e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,

f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.

(2) (Değişik: 28/2/2018-7101/61 md.) Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır. (Ek cümle: 28/3/2023-7445/30 md.) Bu fıkrada belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci fıkrasına göre artırılır." şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda; Davacı ile davalı arasında (dingil kaldırma işinde kullanılacak ) kalıp imâli ve teslimi sözleşmesi olduğu, ancak davalı tarafından faturalardaki bedelin ödenmediği, bunun üzerine davacı alacaklı tarafından icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun itiraz ettiği, davacı alacaklının da itirazın iptalini istediği anlaşılmıştır.

Davacı ve davalının tacir kayıtlarının olmadığı, işletme hesabına göre defter tuttukları, davanın, her iki taraf da tacir olmadığından nisbi ticari dava olmadığı, TTK'nun 4/(1) a maddesi uyarınca mutlak ticari dava da olmadığı anlaşılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle, Konya .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yargı yeri olarak belirlenmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.