Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2025/1498 K.2025/1486

Yukarıda esas numarası yazılı dosya yargı yerinin belirlenmesi amacıyla re'sen istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla yapılan inceleme sonucunda dosyadaki belgeler okundu, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜDÜ

Davacı dava dilekçesinde. Müvekkilinin 02.08.2022 tarihinden iş akdinin haksız nedenle fesih edildiği 08.04.2025 tarihine kadar ........

Şirketi isimli iş yerinde usta başı olarak kesintisiz çalıştığını, kendisinin kimya teknikeri olduğunu, müvekkilinin davalı iş yerinde net 35 bin TL ücretle, haftanın 5 günü, 08:00-18:30 çalışma saatleri arasında çalıştığını, müvekkilinin, davalı iş yerinde rızası alınmaksızın zorla fazla mesai yapmak zorunda bırakıldığını, yasal olan haftalık çalışma süresinin çok üzerinde çalışmış olmasına rağmen fazla mesailerinin karşılığının kendisine ödenmediğini, müvekkilinin hak ettiği 2 ay 10 günlük maaşının da kendisine ödenmediğini, müvekkilinin,

davalı iş yerinde çalıştığı dönem boyunca kendisine yüklenen tüm özen ve yükümlülükleri yerine getirdiğini, müvekkilinin iş kanuna ve sözleşmeye uygun çalışmasına rağmen davalı işveren müvekkilin iş akdini 46 iş koduyla feshettiğini, müvekkilinin iş akdinin davalı işveren tarafından haksız ve kötü niyetli fesih edildiğini ve müvekkilinin mağduriyetine sebep olduğunu, müvekkilimizin iş akdinin fesih edilmesi için hiçbir gerekçeli nedenin bulunmadığından bahisle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere.

Kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, agi ve ücret alacakları için kısmi dava, fazla mesai ücreti için 6100 sayılı HMK.

107. maddeye göre belirsiz alacak davası olduğundan şimdilik 50,00 TL kıdem tazminatının, müvekkilince iş akdinin haksız nedenle fesih tarihi olan 08.04.2025 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faziyle birlikte tahsiline, şimdilik 50,00 TL ücret alacağının,temerrüt/arabuluculuk tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, şimdilik 50,00 TL ihbar tazminatının, temerrüt/ arabuluculuk tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline, şimdilik 50,00 TL agi alacağının, temerrüt/arabuluculuk tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline,

HMK 107. maddeye göre 50,00 TL fazla mesai ücreti alacağının, temerrüt/arabuluculuk tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte tahsiline, müvekkilinin 46 işten çıkış kodunun 04 işten çıkış kodu ile değiştirilmesine karar verilmesinitalep etmiştir.

Konya .... İş Mahkemesi gerekçeli kararında;

İş bu davanın 24.06.2025 tarihinde açıldığı, dava açılmadan önce Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... sayılı kararı ile 11.12.2023 günü saat 11:17 itibarıyla davalı şirketin iflasına karar verildiği, (anılan kararın Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin 2024/1267 esas 2024/1675 karar sayılı 22.05.2024 tarihli kararı ile istinaf kararının onanmasına karar verilmekle kararın 22.05.2024 tarihinde kesinleştiği),davalı şirketin dava tarihinden önce iflasına karar verilmesi nedeniyle dava "kayıt kabul davası" niteliğinde olup iflasa karar veren Ticaret Mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği, Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamının bu şekilde olduğu anlaşılmakla görev yönünden dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verildiği görülmüştür.

Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi gerekçeli kararında. Davalı Müflis ........ Şirketi'nin iflasına, Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11.12.2023 tarih ve ... Esas ...

Karar ilamı ile karar verildiği, kararın 22.05.2024 tarihinde kesinleştiği, davacının 02/08/2022 tarihinden 08/04/2025 tarihine kadar usta başı olarak kesintisiz çalıştığını, kendisinin kimya teknikeri olduğunu, bu süre içerisindeki ödenmeyen kıdem, ihbar tazminatı, ödenmeyen ücret, Agi ve fazla mesai ücret alacaklarının müflis şirketten tahsilini talep ettiği, Uyap sistemi üzerinden yapılan kontrolde davacının iş sözleşmesinin 08/04/2025 tarihinde feshedildiği, iflasla birlikte davacının iş sözleşmesi feshedilmeyip çalışmasına devam ettiği, dolayısıyla artık iflas masası tarafından yapılan işlemlere dahil olduğu,

davacının iş sözleşmesi kapsamında talep etmiş olduğu işçi alacaklarının doğduğu tarihin de iş sözleşmesinin feshi tarihi olduğu (Yargıtay 15.Hukuk Dairesi'nin 11/03/2021 tarih ve 2021/756 Es. 2021/790 Kar.

Sayılı ilamı) bu nedenle davacının talebi iflas alacağı niteliğinde olmadığı, sırf davanın iflas tarihinden sonra açılmasının alacağı iflas alacağı (kayıt-kabul davası) yapmayacağı, davanın 7036 sayılı İş mahkemeleri Kanun'un 5. maddesi kapsamında işçi ve işveren arasında 4857 sayılı İş Kanun'undan kaynaklanan dava olduğu, görevli mahkemenin İş Mahkemesi olduğu, (Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 29/02/2016 tarih ve 2015/16734 Es.2016/2371 Kar. sayılı ilamı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nin 19/12/2023 tarih ve 2023/1014 Es.

2023/3456 Kar. sayılı ilamı, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesi'nin 27/06/2025 tarih ve 2025/1303 Es.

2025/992 Kar. sayılı ilamı benzer doğrultudadır) dava şartlarına ilişkin düzenlemenin HMK.nun 114. ve 115. maddelerinde düzenlendiği, HMK.nun 114/1-c maddesinde mahkemenin görevli olmasının dava şartı olduğunun, aynı kanunun 115. maddesinde mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağının ve taraflarında her zaman ileri sürebileceğinin, dava şartlarının noksan olması halinde davanın usulden reddine karar verileceğinin, HMK'nun 138/1.maddesinde mahkemenin öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verebileceğinin düzenlendiği,

uyuşmazlığın 2004 sayılı İİK'nun 235. maddesi kapsamında düzenlenen kayıt kabul davası niteliğinde olmadığı gibi TTK. 4. maddesinde tahdidi olarak sayılan mutlak veya nispi bir ticari dava türlerinden olmadığı, davanın iş mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği, TK. 4.5. maddeleri gereğince mahkememizin görevli olmadığı, Konya ....

İş Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşıldığından dava dilekçesinin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi ile mahkememin görevsizliğine karar verildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE:

Dava, merci tayini talebine ilişkindir.

İflas tarihinden sonra doğan bir alacağın masa borcu olup olmadığı yönündeki inceleme, alacağın dayandığı hukuksal ilişkiye göre genel hükümler doğrultusunda, genel mahkemelerce tespit edilecektir. İİK'da masa borçları için İİK'nın 235/1. maddesindeki gibi kayıt kabul ve 154/3. maddesindeki gibi iflas davaları için ticaret mahkemelerinin görevli olduğu yolundaki açık bir düzenleme bulunmadığından, bu mahkeme HMK'nın 2. maddesine göre belirlenecektir.

İflas masrafları ve masa borçları sıra cetvelinde yer alamayacağından, iflas masası aleyhine genel mahkemede açılması gereken davada İİK'nın 235. maddesindeki süreler uygulanmaz. Kayıt kabul davaları, iflasından önce müflisten alacaklı olanların, bir diğer ifade ile iflas alacaklılarının, alacaklarını iflas masasına kaydettirmek için açtıkları ve dayanağını İİK’nın 235. maddesinden alan davalardır.

Somut olayda, davalı şirketin 11/12/2023 tarihinde iflasına karar verilmiş, davalı şirkette İş Kanunu kapsamında iş akdi ile çalışan davacı işçinin alacağı ise işten ayrıldığı 08/04/2025 tarihinde yani iflastan sonra doğmuştur. Bu durumda alacak, İİK'nın 235. maddesine dayalı kayıt kabul istemine konu olabilecek müflis borçlarından olmayıp, iflastan sonra doğan masa borcu niteliğindedir. Buna göre uyuşmazlığın çözümünde İş Mahkemesi görevli olduğundan, Konya .... İş Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle, eldeki dosyaya bakma görevinin Konya .... İş Mahkemesi'ne ait olduğu anlaşılmış, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.