Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/1326 K.2022/1008

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sevk ve idaresinde olan ve aynı zamanda maliki olduğu ... plakalı 2020 Model Volkswagen Passat Marka araç ile 98444849 Poliçe numaralı Türkiye Sigorta A.Ş. tarafından ZMM sigortası ile sigortalı ...'ın sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin aracında 21.196,02-TL'lik hasar oluştuğunu, yaşanan maddi hasarlı trafik kazasında tamamen ...

Plakalı araç sürücüsü olan dava dışı ...ın kusuru neticesinde davaya konu trafik kazasının meydana geldiğini, dava dışı ... 'ın %100 Kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin davaya konu edilen aracını sıfır kilometre olarak satın aldığını ve aynı ay içerisinde (sadece 400 km kullanıldıktan sonra) söz konusu trafik kazasının gerçekleştiğini, kaza sonucu müvekkilin aracında sigorta tramer kaydında 21.196,02-TL hasar göründüğünü, bu hasar kaydı sebebiyle aracın ikinci el rayiç fiyatınında düştüğünü,

müvekkilinin aracındaki değer kaybının ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu ve davalı sigorta şirketinin 24/09/2020 tarihinde 14.850,00 TL tutarında ödeme yaptığını, ancak araçta oluşan değer kaybının bu tutarın çok üzerinde olduğunu, müvekkilimin zararının kısmi olarak giderildiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait araçta meydana gelen şimdilik 1.000,00 TL değer kaybının tespitini ve tespit edilen tutarın sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, iş bu davanın anılan zamanaşımı süreleri geçtikten sonra açılmış olduğunu, itirazları doğrultusunda davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacı tarafa müvekkili sigorta şirketi tarafından 24/09/2020 tarihinde 14.850,00-TL tazminat ödemesinin yapıldığını, yapılan iş bu ödeme ile müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sona erdiğini, bu nedenle de davanın reddi gerektiğini,

davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili sigorta şirketinin Karayolları Trafik Kanununun 91.maddesi ve ZMMS uyarınca sigortalısının kusuru ile 3.şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile; 6.983,28 TL'nin 13/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, davalı şirket tarafından davacı tarafa ödeme yapılmak suretiyle tüm sorumluluğun yerine getirildiğini, bu kapsamda Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından davalı şirket aleyhine kurulan haksız ve hukuka aykırı kararın kabulünün mümkün olmadığını, davalı şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğuna ilişkin tespit detaylı bir şekilde inceleme yapılmaksızın belirlendiğini,

sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması sebebiyle yapılacak istinaf incelemesi neticesinde işbu haksız ve hukuka aykırı kararın kaldırılarak davalı şirket açısından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kusur oranları açısından en doğru ve geçerli tespitin yapılabilmesi için hem Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasının zorunlu olduğunu, karara esas olarak gösterilen bilirkişi raporunda tayin ve tespit edilen rayiç değer tespiti fahiş oranda yüksek olduğundan kabulünün mümkün olmadığını,

söz konusu tazminatın uzman sigorta eksperi tarafından Yargıtay içtihatları doğrultusunda ve genel şartlar ekinde yer alan formüle göre belirlenmesi gerektiğini, davalı şirket aleyhine tazminata hükmedilecek olması ihtimalinde değer kaybı hesaplamasının zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartlar ekinde yer alan formüle göre yapılması gerektiğini, davalı şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, avans faizi üzerinden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan değer kaybının tahsili isteğine ilişkindir.

Mahkemece tarafların delilleri toplanmış bu kapsamda bilirkişi raporu alınmıştır. Dosya kapsamından; davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın karşı yönden gelip kavşak içinde dönüş yapmak isterken davacı şirkete ait araca sol tarafından çarpmış olduğu anlaşılmaktadır. Kazanın açıklanan şekilde meydana gelmiş olduğu dosyadaki fotoğraflar ile sürücüler tarafından imzalanmış kaza tespit tutanağından anlaşılmaktadır. Kazanın oluş şekli itibariyle; diğer yönden gelen araca ilk geçiş hakkını vermeyip kurallara aykırı dönüş yapan davalı sürücünün asli olarak ve %80 oranında kusurlu kabul edilmiş olmasında hukuka aykırılık görülmemiştir.

Bilirkişi raporunda davacı şirkete ait aracın değer kaybı ZMMS Genel Şartları ekindeki formüle göre hesaplanmıştır. Davacıya ait aracın daha önce karışmış olduğu bir kaza bulunmadığına göre rapordaki hesaplamada isabetsizlik görülmemiştir. Kaldı ki bilirkişi raporu 21.05.2021 tarihinde davalı tarafa tebliğ edilmiş olup davalı taraf HMK m. 281 uyarınca bilirkişi raporuna itiraz etmemiştir. Şu durumda; davacı yararına usuli kazanılmış hak oluştuğundan bilirkişi raporuna yönelik istinaf itirazlarının reddi gerekir. Tarafların tacir olmaları nedeniyle mahkemece avans faizine hükmedilmiş olmasında da hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk yönünden incelenmiş olup, kararda esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.