Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/1349 K.2022/899

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

30.04.2012 tarihinde Kocaeli ili Gölcük ilçesinde davalı sigorta şirketi sigortalısı ... plaka sayılı aracın geçtiği bölgenin hız sınırından daha hızlı bir şekilde seyretmesi nedeniyle yaya olarak yolun karşısına geçmekte olan müvekkiline çarptığını, söz konusu kazadan sonra müvekkilinin Karamürsel Devlet Hastanesine kaldırıldığını, görmüş olduğu tedaviye ve geçen sürece rağmen müvekkilinin halen eski sağlığına kavuşamadığını ve sürekli malul kaldığını, müvekkilinin Derince Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne başvurduğunu ve kendisine %8 sürekli malullük raporu verildiğini,

taraflarınca yazılı olarak davalılara başvuru yapıldığını ancak davalılardan dönüş yapılmadığını, ayrıca davalılar ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma imkanı olmadığını beyanla fazlaya ve manevi tazminata ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın (geçici ve sürekli iş görmezlik ve iş gücü kaybına ilişkin kazanç kaybı) kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; ...plakalı aracın müvekkili nezdinde 02.04.2012 - 02.04.2013 tarihlerini kapsamak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigorta teminat limitleri ve sigortalının kusuru oranı ile sınırlı olduğunu, davacının bir anda yola atlaması ile meydana gelen trafik kazasında %100 kusurlu olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte kaza sonrası oluşan maluliyet oranının tespit edilmesi, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinin tazminatı hesaba dahil edilmemesi, davacının SGK dan ödeme alıp almadığının tespit edilmesi, davacının maddi zararının tespit edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Güvence Hesabı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu talebin zaman aşımına uğradığını, mali bünye zaafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatları iptal edilen Ege Sigorta A.Ş’nin Güvence Hesabı’na devrinin söz konusu olmadığını, Ege Sigorta A.Ş.’nin müvekkili Güvence Hesabı nezdinde herhangi bir teminat, mal, hak ve alacağının bulunmadığını, mevzuat esasları çerçevesinde Güvence Hesabı’nın Ege Sigorta A.Ş. ile hiçbir taraf, halefiyet veya borçlarını tekeffül ilişkisinin olmadığını,

kazaya karışan ... plakalı aracın Ege Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilmiş kaza tarihinde geçerli olan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunduğunu, Güvence Hesabı’nın iş bu yargılamada taraf sıfatının bulunmadığını, Tasfiye Halinde Ege Sigorta A.Ş.’nin tüzel kişiliğinin devam ettiğini, taraf ehliyeti ve dava takip yetkisinin bulunduğunu, Güvence Hesabı yöneltilen talebin husumet yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkili Kuruma başvuru yapılmadığını, Ege Sigorta'ya yapılan başvurunun müvekkili için geçerli olmadığını, araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını,

davacının ve araç sürücüsünün kusur oranlarının belirlenmesi için uzman bilirkişiler tarafından rapor düzenlenmesi gerektiğini, tazminat hesabının yapılması halinde davacının, Adli Tıp Kurumu veya takdir edilecek resmi ve yetkili bir hastane tarafından, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik esasları çerçevesinde muayene edilmesi sağlanarak usul ve yasaya uygun olarak düzenlenmiş, şahsın trafik kazasından kaynaklanan arazlar nedeniyle kesin ve kalıcı maluliyetini gösterir rapor aldırılması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 yaşam tablosu esas alınarak yapılması gerektiğini,

sağlık giderleri teminatının Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup, ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğunun 2918 sayılı KTK'nun 98 inci maddesi gereğince sona erdiğini, avans faizi talep edilemeyeceğini, faize hükmedilmesi halinde faiz başlangıcının dava tarihi olarak dikkate alınması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından kazanın meydana gelmesinde davacının %100 kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Yerel mahkemenin bu kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı ve eksik olduğunu,kaza olan yerin yerleşim yeri içi olup hız sınırının 50 KM olduğunu, davalı sigorta şirketi sigortalısı sürücünün kusurlu hareketlerinin davanın oluşumuna sebebiyet verdiğini, ancak mahkemece eksik inceleme yapılarak hatalı karar verildiğini belirterek usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazası sonucunda oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, 30.04.2012 tarihinde D-130 Karayolu üzerinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında yolun sol tarafından gelerek beton bariyerden atlayıp yolun karşısına geçmek isteyen davacının yaralandığı,kaza tarihi itibariyle davacıya çarpan ... plakalı aracın Ege Sigorta A.Ş tarafından ZMMS ile sigortalandığı dosya kapsamıyla sabittir.

Uyuşmazlık kusur oranında toplanmaktadır.

Kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsüne kural ihlali verilmemiş, davacının kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu belirtilmiş, şikayet yokluğu sebebiyle Gölcük Cumhuriyet Başsavcılığınca kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkemece makine mühendisi bilirkişiden alınan kusur raporuna göre, kazanın oluşumunda davacı %100 oranında kusurlu bulunmuştur. Bilirkişi raporunda belirlenen kusur oranı heyetimizce de oluşa uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf istemi yerinde görülmemştir.

Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk yönünden incelenmiş olup, kararda esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.