Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/1362 K.2022/910

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, 12/04/2018 tarihinde sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki... plaka sayılı otobüste davacının seyahat ettiği sırada sürücünün otobüsün kapısını açtığını, davacının otobüs hareket halindeyken inmek istemesi sonucu düşmesi üzerine yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davacının kazadan sonra %81 oranında malul kaldığını, engelli raporu aldığını, başının sol bölgesinde nörolojik parankimal değişiklik tespit edildiğini, ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet trafik sigortası Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi tarafından düzenlendiğini, davalı hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu'na müracaat edildiğini,

müracaat neticesinde Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin karar verdiğini, Sigorta Tahkim Komisyonun kararında "Sigorta şirketinin 12.04.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde başvuru sahibi ...’ ın uğradığı bedeni hasar nedeniyle 59.247,49 TL sürekli sakatlık ve 42.034,02 TL sürekli bakıcı gideri ve 1.000 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 102.281 TL tazminatı 04.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi kapsamında ödemesi gerektiğine " hükmettiğini, davacının kazadan sonra akli dengesini kaybettiğini,

Erenköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin davacının kısıtlanması gerektiği yönündeki raporu nedeniyle Gebze 2 Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/1586 E. ,2019/438 K. 08/04/2019 tarihli kararıyla kısıtlandığını ve ...ın kendisine vasi olarak atandığını beyan ederek fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL sürekli iş gücü kaybı, 100,00 TL geçici iş gücü kaybı tazminatının, 1.000,00 TL sürekli bakıcı gideri alacağının, 100,00 TL tedavi gideri alacağının, davalının temerrüt tarihi olan 04/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde açılmış 2019/114797 esas sayılı tahkim dosyası bulunduğunu, tahkim komisyonuna yapılan başvuruda verilen hükmün kesinleştiğini, bu karara istinaden Gebze 4. İcra Müdürlüğü 2020/24933 esas sayılı dosyasına ferileriyle birlikte toplam 160.208,70 TL tazminat ödemesi yapıldığını, davacıların hasar aşamasında davalı sigorta şirketine başvuruda bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince HMK'nın 114/1-i maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, ilk derece mahkemesi tarafından aynı davanın kesin hükme bağlanmış olması nedeniyle reddedildiğini, Sigorta Tahkim Komisyonu kararında başvurucu ...ın sağlık raporunun kati olmaması ve 3 yıl süreli olması nedeniyle sürekli iş gücü tazminatı ve bakıcı gideri alacağını 3 yıl süreyle sınırlandırıldığını, fazlaya ilişkin yapılan hesaplamayı da Sağlık Kurulu raporunun süresi nedeniyle başvurucuya vermediğini, bu nedenle müstakbel zararları bulunan davacının raporunun 3 yıllık süreli olması nedeniyle müstakbel zararının karşılanmamasının beklenemeyeceğini, davacının zararının devam ettiğini,

akli dengesinin halen yerinde olmadığını, maluliyet açısından kati rapor alınarak bakiye alacağın hesaplanması gerektiğini, tahkim başvurusunun kesinleşmediğini, kendileri tarafından Tahkim Kararının temyiz edildiğini, henüz Yargıtay'dan dönmediğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, cismani zarar nedeniyle geçici, sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi istemine ilişkindir.

Somut olayda, 12.04.2018 tarihinde, davalı nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı otobüsten düşen davacı yaralanmıştır. Davacı tarafça, daha önce aynı taleplerle Uyuşmazlık Hakem Heyetine başvurulmuş, davacı tarafça sunulan ve 3 yıl süreli olan sağlık kurulu raporuna göre hesaplanan sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı yönünden talebin kısmen kabulüne karar verilmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına her iki tarafın yaptığı itirazlar İtiraz Hakem Heyetince reddedilmiştir. Sistem üzerinden getirtilen İstanbul Anadolu 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/359 D.İş nolu dosyasına göre anılan Hakem dosyası halen temyiz incelemesinde olup kesinleşmemiştir.

Davacı taraf, dava dilekçesinde açıkladığı üzere işbu davada, hakem dosyası kapsamı dışında tutulan bakiye zararlarının tazminini istemiş, mahkemece kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden red kararı verilmiştir. Ancak, yukarıda belirtildiği gibi hakem dosyası kesinleşmediği gibi davacı tarafın talepleri hakem dosyasında kapsam dışı bırakılan döneme yönelik olduğundan mahkemece verilen kesin hüküm nedeniyle usulden ret kararı hatalı olmuştur.

İlk derece mahkemesince kesin hüküm nedeniyle usulden ret kararı verilmekle tarafların davanın esası ile ilgili orak gösterdikleri deliller toplanmamış veya değerlendirilmemiş olduğundan davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, hakem dosyasının Yargıtay incelemesi sonucu beklenerek onama veya bozma kararına göre işlem yapılması için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.