Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/1368 K.2022/902

Av. ...

DAVALI : 3 -AXA SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ

VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU

Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat

BAŞVURU TARİHİ : 14.07.2021

İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 11.10.2021

KARAR TARİHİ : 01.06.2022

YAZIM TARİHİ : 01.06.2022

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin bedeninde iş gücü kaybı meydana geldiğini, yaşamı boyunca bakıcıya ve refakatçiye muhtaç kaldığını belirterek, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın (sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde sorumlu olması kaydıyla) 05.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müşteken ve müteselsilen tahsilini, yine 30.000,00 TL manevi tazminatın 05.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Odak Gıda San ve Tic. A.Ş cevap dilekçesinde; davacının taleplerin haksız ve mesnetsiz olduğu, kazayla ilgili olmayan ve kaza tarihinde mevcut bulunmayan bir sağlık sorunundan ötürü meydana geldiği iddia edilen malullük nedeniyle yaşanan iş gücü kaybından sorumlu tutulamayacakları iddia olunarak davanın reddini talep etmişlerdir.

Davalı Axa Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza nedeniyle 24.10.2014 tarihinde davacıya 56.080,20 TL ödeme yapıldığı, bakıcı giderine dair tazminat talebinin poliçe kapsamında olmadığı, yükümlülüğünü yerine getirmiş olması nedeniyle kaza tarihinden itibaren faiz istenemeyeceği iddia olunarak davanın reddini talep etmişlerdir.

Diğer davalı...ın süresinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesi tarafından davacının maddi tazminat davasının kabulüne.

3.131,52 TL maddi tazminatın davalılar... ve Odak Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. yönünden kaza tarihi olan 05.02.2013 tarihinden itibaren, davalı Axa Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 18.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı Axa Sigorta A.Ş'nin poliçe limiti ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydı ile sorumlu tutulmasına,

davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 4.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 05.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve Odak Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Yerel mahkemenin bu kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece hükmolunan manevi tazminat miktarının oldukça düşük olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin %20, davalı sürücünün ise %80 kusurlu olduğunu, mahkemece manevi tazminat takdirinde davacının %22,2 maluliyetinin gözardı edildiğini, manevi tazminat takdirinde Yargıtayın usulü maluliyetle orantılı olarak tazminat takdiri yönünde olduğunu, paranın alım gücü ve sürücünün kusuru dikkate alındığında dava dilekçesindeki 30.000,00 TL manevi tazminat talebinin uygun olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının manevi tazminat yönünden kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, cismani zarar nedeniyle bakıcı gideri ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, 05.02.2013 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu sigortacısi oldukları kamyonetin olay mahalinde geri manevra halinde iken sağ gerisinden sol tarafına doğru karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacı yaya çarpmış ve davacı yaralanmıştır.

İlk derece mahkemesi kararı davacı vekili tarafından manevi tazminat miktarı bakımından istinaf edilmiş olup kesinleşen kusur oranına göre kazada, davalı sürücü ...% 80,davacı yaya % 20 oranında kusurludur.

İlk derece mahkemesi tarafından maluliyet oranının tespiti için İstanbul ATK 3. İhtisas Kurulu Başkanlığından alınan 18.07.2018 tarihli raporunda davacının %22,2 oranında sürekli iş göremezliğinin oluştuğu, geçici iş göremezlik süresinin de olay tarihinden itibaren 2 aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.

6098 sayılı TBK'nun 56. maddesi uyarınca bedensel bütünlüğü zedelenen kimse manevi tazminat adı altında bir miktar para ödetilmesini isteyebilir. Hakimin, özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bu tutar adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan, özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Somut uyuşmazlıkta; kazanın oluş şekli, kaza tarihi itibariyle paranın alım gücü, kusur durumları, davacının maluliyet oranı ile yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, hükmedilen manevi tazminatın az olduğu, davacı için 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesinin hakkaniyete uygun olacağı değerlendirilmiş ve davacı vekilinin bu husustaki istinaf istemi kabul edilmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, hükmedilen manevi tazminat miktarı az bulunmuş ise de; manevi tazminat miktarının arttırılması için yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, davacı vekilinin manevi tazminat miktarına ilişkin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmiş, davacı lehine 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne dair yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.