Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/150 K.2021/871

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, 21/11/2015 tarihinde davalı İmdat Dil'in sevk ve idaresindeki davalı...'e ait ... plakalı aracın yolun karşı tarafına geçmeye çalışan ...'e çarptığını, kazada...ün organlarının birinin işlevinin yitirmesine,

konuşma yeteneğinin kaybolmasına ve yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olacak şekilde yaralandığını, davalı sürücü ...l'in hız limitleri üzerinde hareket ederek kazaya neden olduğunu ve hakkında Gebze 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/407 esas sayılı dosyası ile taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan kamu davası açıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile her bir davacı için 2.500,00 TL olmak üzere toplam 7.500,00 TL maddi tazminat ile davacılardan Mücahit Kütük için 75.000,00 TL,... için 25.000,00 TL ve ... için 25.000,00 TL olmak üzere toplam 125.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden

itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde, dava dilekçesindeki iddiaların haksız olduğunu, kaza tarihinde kaza saati itibari ile etrafın karanlık olduğunu, davalılardan... in kullandığını aracın hızının 30-40 km civarında olduğunu ve kesinlikle hız limitini aşmadığını,...l'in aracı ile kendi şeridinde seyrederken küçük çocuk ....in yolun sağ tarafında park etmiş olan tırın önünden yola çıktığını, olayla ilgili ceza davasının derdest olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan Güneş Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalılarının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde, İlk derece mahkemesince eksik inceleme ile karar verildiğini, B.K'nun ilgili maddesi gereği hukuk hakiminin kural olarak ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı olmadığını, minik ...in kaza sonrasında sakat kaldığını ve ailesinin desteği olmadan hayatını devam ettiremeyeceğini, manevi tazminatın olayın ağırlığı ve tarafların ekonomik durumları dikkate alınarak hakimce takdir edilmesi gerektiğini, davacının maluliyet oranı gözetildiğinde, davanın reddine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğunu,

eksik inceleme yapılarak düzenlenen raporda 7 yaşındaki bir çocuğun kazaya sebebiyet verecek bir ölçüde hareket etmesi ve bunun sonucunu ön görebilmesi mümkün değilken asli kusurlu görülmesinin ve hızını mevcut şartlara göre ayarlamayan davalı sürücünün kusursuz olduğu kanaatine varılmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, reddedilen miktar üzerinden davalıya vekalet ücreti çıkmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, davacılar aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, yaralama ile sonuçlanan trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş karara karşı davacılar vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.

Mahkemece Dairemizin kaldırma kararı uyarınca bilirkişi raporu alınmış ve bilirkişi raporu uyarınca davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından; davaya konu kazanın olay tarihinde 7 yaşında olan ...'ün aniden karayoluna çıkması sonucu gerçekleştiği, davalı sürücünün hız sınırları üzerinde seyrettiği yönünde her hangi bir delil bulunmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek davanın reddine karar verilmiş olmasında ve davalılar yararına yargılama giderine hükmedilmesinde hukuka aykırılık görülmediğinden davacılar vekilinin bu yönlere değinen istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk yönünden incelenmiş olup, esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.