Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/1551 K.2022/1025

2- ...... 3-...... 4-......

VEKİLLERİ

Av. .......

DAVALI : **** **** **** ****

VEKİLİ : Av. ......

DAVALI

............

DAVANIN KONUSU

Trafik Kazasında Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat

BAŞVURU TARİHİ : 06.05.2021

İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 09.11.2021

KARAR TARİHİ : 16.06.2022

YAZIM TARİHİ : 16.06.2022

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde 29/06/2012 tarihinde davacıların murisi ... yönetimindeki ... plaka sayılı aracın, yol kenarında ağaç sulaması yapan davalı ... yönetimindeki ... plakalı tankere arkadan çarparak kaza yaptığını ve ...'nun hayatını kaybettiğini beyan ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... için 1.000,00 TL, ... için 500,00 TL, ... için 500,00 TL olmak üzere 2.000,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan tahsiline ve ayrıca müvekkili ... için 100.000,00 TL, Ayşe için 50.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL ve ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde, soruşturma dosyasındaki delillere davacıların murisinin kazada tamamen kusurlu olduğunu, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde, Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde açılan dava uyarınca yapılan yargılama sonunda ... ... için 26.196,00 TL, ... ... için 5.188,00 TL, ... ... için 4.325,00 TL olmak üzere toplam 35.709,00 TL maddi tazminatı müvekkilinden alınmasına karar verildiğini ve Ankara 30. İcra Müdürlüğünün 2014/3572 esas sayılı dosyasına ferileri ile birlikte 49.255,00 TL ve 2.192,19 TL'nin de Ankara 30. İcra Dairesinin 2014/7268 esas sayılı dosyasına ödendiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, mahkemenin kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde, 17.07.2017 tarihli heyet raporunda bilirkişilerin davalı sürücü ...'in kazanın meydana gelmesinde kusurlu bulunduğunu, mahkemenin gerekçeli kararında esas alınan ATK raporunun bu hususları dikkate almadan yalın biçimde sebep, sonuç ve gerekçe göstermeden işlem yaptığını, mahkemenin ATK'ya başvurmak ya da sadece ATK raporu ile yetinmek zorunda olmadığını, dosyada vekili olmayan davalı ... lehine vekalet ücreti takdirinin doğru olmadığını beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, 29.06.2012 tarihinde, davacıların oğlu/eşi/babası ... ... sevk ve idaresindeki aracıyla, davalıların sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları sulama aracına arkadan çarpmış ve vefat etmiştir.

Kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında, hem davacıların desteği sürücüye hem de davalı sürücüye kural ihlali verilmiştir. Kazaya dair yapılan ceza yargılamasında davalı sürücünün alabileceği başkaca tedbir olmadığından Yargıtay'ın bozma kararına göre beraat kararı verilmiş, beraat kararı onanarak kesinleşmiştir.

Mahkemece İTÜ öğretim görevlilerinden alınan raporda davacıların desteği %80, davalı sürücü %20 oranında kusurlu denilmiş; sonrasında Adli Tıp Kurumundan alınan raporda ise davacıların desteği %100 kusurlu bulunmuştur. Mahkemece davacıların desteğinin %100 kusurlu olarak belirlendiği ATK raporu hükme esas alınarak davanın reddine karar verilmiştir.

Heyetimizce de davacıların desteğinin %100 kusurlu kabulü yerinde bulunmuş ve davacılar vekilinin bu husustaki istinaf isteminin reddi gerekmiştir. Ancak, davalılardan ..., yargılama boyunca kendisini vekille temsil ettirmediğinden lehine vekalet ücreti takdiri hatalı olmuştur.

İlk derece mahkemesinin kararındaki anılan yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davacılar vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1.b.2 gereği ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak hükmün vekalet ücretine yönelik 4.bendi düzeltilerek ve 5.bendi hükümden tümden çıkarılarak yeniden hüküm kurmak gerekmiştir.