Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/1729 K.2022/1358

2-... - ... 3-... - ... 4-... - ... 5-... - ...

VEKİLLERİ

Av. ... - Av. ...

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazm.)

BAŞVURU TARİHİ : 05.11.2021-05.11.2021

İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 09.12.2021

KARAR TARİHİ : 12.10.2022

YAZIM TARİHİ : 12.10.2022

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde. 26.08.2018 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halindeyken davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu 2 araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, olay sonucu ...'ın vefat ettiğini, ...'ın sevk ve idaresindeki aracın işleteni Merda Boya Kimyevi Madde İnşaat Hafriyat Nakliyat Gıda Tur. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd.

Şti., kasko sigortasının ... poliçe numarası ile Ak Sigorta Anonim Şti. tarafından yapıldığını, olay akabinde tutulan trafik kazası tespit tutanağına göre davalı ...'ın sürücü belgesiz araç kullandığı için tam kusurlu olduğunu belirterek çocuklarından her biri için 50.000,00 TL, annesi ... için 50.000,00 TL, eşi ... için 100.000,00 TL olmak üzere toplam 300.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 26.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalılardan tahsili ile taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde; davalı ...'ın çift şeritli yolda kendi şeridinde ilerlerken ...'ın en sağ şeritten sol sapağa, sol şeridi kontrol dahi etmeden dönmeye çalıştığını, davalı ...'ın 35 metre öncesinde fren yapıp defalarca kornaya basarak uyarmasına rağmen ...'ın dikkatsiz ve özensiz biçimde sola dönmeye çalışarak kazaya sebebiyet verdiğini, ... idaresindeki aracın direksiyonunun yamulduğunu, hastanede de buna bağlı olarak kanın gövde de toplanmasıyla iç kanama geçirerek vefat ettiğini, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Merda Boya Kimyevi Madde İnş. Hafriyat Nak. Gıda Turz. Ambalaj San. Ve Tic. Ltd.

Şti vekili cevap dilekçesinde; davalı şirkete ait ... plakalı aracın, şirket çalışanı ...'e teslim edildiğini, kendisinin sorumluluğuna bırakıldığını, olay günü ...'in aracı o esnada yanında bulunan yaşı küçük ...'ın kullanmasına müsaade ettiğini ve aracın ...'ın idaresindeyken kazaya karıştığını, ...'ın kazaya karışan aracı şirket adına kullanmadığını, aracın ... tarafından kullanılmasında davalı şirketin izni ve bilgisinin bulunmadığını, dolayısıyla KTK md.85'e dayanılarak müvekkil şirket için kusursuz sorumluluğu ilkesine dayanılamayacağını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakkının saklı kalması kaydıyla,

haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılmış davanın davalı şirket açısından reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulü ile, Davacılardan ... için 30.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar Merda Boya Kimyevi Madde İnşaat Hafriyat Nakliyat Gıda Turizm İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve davalı ...’dan kaza tarihi olan 26.08.2018 tarihinden itibaren, davalı ...Ş. yönünden dava tarihi olan 30.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...Ş. poliçe limit olan 1.000,00-TL ile sorumlu olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine dair karar verilmiştir.

Yerel mahkemenin bu kararına karşı davalı ... vekili ile davalı Merda Boya Kimyevi Madde İnş. Hafriyat Nak. Gıda Turz. Ambalaj San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından ayrı ayrı istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; davalı ...'ın olayda hiçbir kusurunun olmadığını, çift şeritli yolda kendi şeridinde ilerlemekte iken ...'ın en sağ şeritten sol sapağa, sol şeridi kontrol dahi etmeden dönmeye çalıştığını, davalının 35 metre öncesinde fren yapıp defalarca kornaya basarak uyarmasına rağmen ...'ın kazaya sebebiyet verdiğini, 17 yaşında olmasına rağmen soğukkanlılıkla doğru kararlar alıp zararı en aza indirmeye çalıştığını, davalının fren tedbirine başvurması itibariyle dikkat ve özen yükümlülüğüne uygun hareket ettiğini, ...'ın emniyet kemenirin takmadığını,

davalının kazayı önleyebilmek için yapabileceği hiç bir şey olmadığını, kazayı önlemek için defalarca kornaya bastığını, fren yaptığını (35 metre fren izinin mevcut olduğunu) , çarpışmayı engellemek için kendi canını hiçe sayarak direksiyonu sola kırdığını ve soldaki banketlere çarptığını, ancak karşı tarafın dikkatsizliği nedeniyle kazayı önleyemediğini, davalının sosyal yaşantısında sevilen, saygılı, evine ve ailesine bağlı bir genç olduğunu, yaşının küçük olduğunu, devamlı bir gelirinin olmadığını, kararda hatalı fahiş bakiye harcın davalılara yükletildiğini,

ayrıca aynı davada davacıları temsil eden bir avukat bulunmakta olduğu halde her bir davacı için ayrı ayrı vekalet ücretinin takdir edildiğini, bunun kaldırılması gerektiğini, yukarıdaki nedenlerle Resen tespit edilecek yasal sebeplerle kararın İstinaf yolu ile ortadan kaldırılarak davalı ... yönünden davanın red edilmesini talep etmiştir.

Davalı Merda Boya Kimyevi Madde İnş. Hafriyat Nak. Gıda Turz. Ambalaj San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde.

Yerel Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın kaldırılarak davanın müvekkil şirket açısından reddi yönünde yeniden hüküm kurulması gerektiğini, davalı şirkete ait ... plakalı aracın şirket çalışanı ...'e teslim edilip kendisinin sorumluluğuna bırakıldığını, olay günü ... bahsi geçen aracı o esnada yanında bulunan yaşı küçük ...'ın kullanmasına müsaade etmiş ve araç ...'ın idaresindeyken kazaya karıştığını, bu durumun tamamen davalı şirketin izni ve bilgisi dışında gerçekleştiğini, KTK madde 85' e dayanılarak müvekkil şirket için işletenin kusursuz sorumluluğu ilkesine dayanılamayacağını,

davanın davalı şirket açısından reddi gerektiğini, ...'ın kazaya sebebiyet verdiğini, ... 35 mt öncesinden fren tedbirine başvurup kornaya basarak uyarmaya çalışmışsa da kazanın gerçekleşmesine engel olamadığını, kazanın gerçekleşmesinde asli kusurlu olan ... olduğundan davalı şirketin KTK m.86 kapsamında sorumluluktan kurtulduğunu bu nedenle haksız davanın reddi gerektiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 86/1.

Maddesine göre davalı şirketin sorumluluktan kurtulduğunu, müteveffa ...'ın ölüm sebebinin müteveffanın olay esnasında emniyet kemeri takmadığını gösteren güçlü bir işaret olduğunu, emniyet kemerinin olası bir çarpışma halinde oluşabilecek zararları en aza indirebilmesi yönünden etkili bir koruma tedbiri olduğunu, meydana gelen olayda davalı şirkete yüklenebilecek en ufak bir sorumluluk bulunmadığını, Söz konusu tazminat talebinin bir an için kabul edilse dahi talep edilen miktarın hakkaniyetle örtüşmeyecek biçimde fahiş olduğunu,

husumete ve esasa ilişkin nedenleri dikkate alınmaksızın verilen kararın usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, öncelikle, Tehiri İcra taleplerinin kabul edilerek istinaf incelemesi sonuçlanıncaya kadar yerel mahkeme kararının uygulanmasının geriye bırakılmasına, Kocaeli 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 12.01.2021 tarih, 2019/324 Esas ve 2021/24 Karar sayılı ilamının, istinaf incelemesi neticesinde davanın kabulüne dair kısım yönünden kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılarak talebimiz doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, ölüm ile sonuçlanan trafik kazasından kaynaklı sürücü, işleten ve kasko sigortacısı aleyhine açılmış manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda 26.08.2018 günü saat 14:10 sıralarında 17 yaşındaki ehliyetsiz sürücü davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile Yuvacık köyünden Kullar yönüne sol şeritte seyir halindeyken kaza mahali olan kavşağa geldiğinde aynı istikamette yolun sağ şeridinde seyir halinde olup sola manevra ile dönüş yapan müteveffa sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin sol yan kısmına çarpması neticesinde ölümle sonuçlanan trafik kazası meydana gelmiştir.

Mahkemece makina mühendisi bilirkişisinden alınan kusur raporunda kazanın oluşmasında davalı sürücünün %30 oranında, müteveffanın %70 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Olaya ilişkin Kocaeli 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/155 Esas sayılı dosyasında 05.08.2019 tarihli bilirkişi raporuna göre gerçekleşen kazada davalı sürücünün tali, maktul sürücünün asli kusurlu bulunduğu, yine kaza tespit tutanağında her iki sürücüye de kural ihlali verildiği, yapılan ceza yargılaması sonunda davalı sürücünün taksirle ölüme sebebiyet vermek suçunun sabit bulunarak cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın istinaf aşamasından geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı,2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 3. Ve 85. Maddeleri gereğince davalı şirketin araç maliki sıfatıyla diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, yerel mahkemece davalı şirkettin manevi tazminattan sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı,

gerek soruşturma, gerek kovuşturma, gerekse yerel mahkeme tarafından alınan kusur raporların birbiri ile örtüştüğü, dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporundaki kusur oranının karara esas alınmasının yerinde görüldüğü, müteveffanın emniyet kemerini takmaması durumunun kazanın oluşumunda etkili olmadığı,bu hususun müterafik kusur teşkil edebileceği, ancak davacıların talebinin manevi tazminata ilişkin olduğu,

haksız fiil niteliğindeki eylemin gerçekleştiği yer ve zaman, gerçekleşme biçimi ve sonuçları, kusur durumu, olayların gelişimi, tarafların sosyal ve ekonomik durumu ile manevi tazminat takdirine ilişkin diğer ilkeler de nazara alındığında dairemizce yerel mahkeme tarafından hükmedilen manevi tazminat miktarının olaya uygun olduğu, ihtiyari dava arkadaşı olan davacıların her birinin manevi tazminat talebinde bulunmuş olması,

her birinin davasının diğerinden bağımsız olması ve aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak her bir davacı lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olduğundan davalılar vekillerinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk yönünden incelenmiş olup, esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, H.M.K'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.