Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/30 K.2021/790

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, 06.12.2013 tarihinde Kocaeli ili Gölcük ilçesinde müvekkilleri ... ve ...'ın yolcu olarak bulunduğu... plaka sayılı aracın devrilmesi neticesinde ağır yaralandıklarını, sürekli malul kaldıklarını, kazaya karışan ...plaka sayılı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunduğunu, davacılardan ... için sigorta şirketine başvurulduğunu ancak ödeme yapılmadığını, diğer davacı...için sigorta şirketince eksik tazminat ödendiğini, davacılar ... ve ...'ın Gölcük Necati Çelik Devlet Hastanesinde tedavi gördüklerini, ...'ın parmak ve burnunda kırık, çenesinde çıkma meydana geldiğini,

burnundaki kırığın kaynamasından sonra 2016 yılında burun ameliyatı olduğunu, ...ın ise dalağını kaybettiğini, dava konusu olaya ilişkin başlatılan ceza davasında Gölcük 2.Asliye Ceza Mahkemesi 2014/83 Esas sayılı dosyasına sunulan ATK raporunda davacıların "basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ölçüde" yaralandıklarının tespit edildiğini, kazanın üzerinden 4 yıl geçmesine rağmen davacıların eski sağlıklarına kavuşamadıklarını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Bu dosya ile birleşen Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/204 esas, 2018/284 karar sayılı dosyada davacı vekili dava dilekçesinde, 06.12.2013 tarihinde Kocaeli ili Gölcük ilçesinde davacının yolcu olarak bulunduğu ...plaka sayılı aracın devrilmesi neticesinde "basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ölçüde" ağır yaralandığını ve sürekli malul kaldığını, yaralanmasına neden olan kazaya karışan ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunduğunu ve davacı için sigorta şirketine başvurulmuş ise de ödeme yapılmadığını,

davacının kaza sonrasında hayat fonksiyonlarında 2. derecede etkileyecek şekilde yaralandığını, lisanslı güreşçi olduğunu ve kaza sonraısnda göğüs kafesi ve sair yerlerinde oluşan kırıklar neticesinde ağır yaralandığından güreş mesleğini icra edemediğini,

kazanin üzerinden 4 yıl geçmesine rağmen eski sağlığına kavuşamadığını beyan ederek öncelikle dosyanın tarafları aynı ve konusu aynı olan Kocaeli 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1176 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini ve fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde, ... plaka sayılı aracın aracın, sigorta şirketi nezdinde 02.05.2013-02.05.2014 tarihleri arasında ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, dava konusu kazada yaralanan davacının sigortalı araç sürücüsünün alkollü olduğunu bilerek sigortalı araçla yolculuk ettiğini, bu durumda hatır taşımasının yanında davacının müterafik kusurlu olduğunun ortada olduğunu, davacı ...'ın sigorta şirketine müracaat ettiğini,

ancak gerekli evrakların tamamını sunmadığını, sigorta şirketinin poliçeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirdiğinden temerrüde düşmediğini, bu nedenle faiz sorunluluğunun dava tarihinden itibaren söz konusu olabileceğini, avans faizi istenemeyeceğini, haksız fiillerde yasal faiz uygulanabileceğini, ...ın davasının ise esasa girilmeksizin kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, ... tarafından müvekkiline başvuru yapıldığını ve başvuru sonucunda şirket tarafından davacının maluliyeti nedeniyle 03.03.2014 tarihinde 27.451,80 TL ödendiğini,

davacının bakiye zararı bulunduğu iddiasıyla müvekkili şirket aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2014E.3302.9 sayılı dosyasıyla dava açıldığını, söz konusu yargılama sonucunda komisyonun 08.12.2014 tarihli kesin kararı ile davacı lehine toplam 20.634,20-TL tazminata hükmedildiğini, bu ilama istinaden Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2014/2285 sayılı icra dosyasıyla icra takibi yapıldığını ve icra dosyasına toplam 30.366,36 TL ödeme yapıldığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince asıl davanın ve birleşen davanın kısmen kabulü ile asıl davada davacı ...yönünden davanın reddine, davacı ... için 824,80 TL'nin 03.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigortadan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen dosyada davacı ... için 2.001,07 TL'nin 03.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı...yönünden 06.12.2013 tarihinde meydana gelen kaza da kalıcı araz oluşturacak kadar ağır yaralanması neticesinde, %10 engel oranıyla 03.03.2014 tarihinde davalı sigorta şirketince 27.451,80 TL ödeme aldığı bakiye zararının 20.634,20 TL olarak ilave olarak ödendiği gerekçesiyle, Sigorta Tahkim Komisyonu’nun kararı kesin olarak yorumlandığını ve hükme esas alınan heyet raporunda davacı ...'ın engel oranının %14,3’e çıktığı göz ardı edilerek,

her iki aldığı ödemeden de ayrı olarak bilirkişi tarafından eksikliği belirlenen 91.533,88 TL bakiye alacağının göz ardı edildiğini, sürekli işgöremezlik oranında her artışın yeni bir olduğu, yeni bir dava konusu olduğunu, davada tespit olunduğu üzere davacı ...'ın sürekli sakatlığının henüz stabilite kazanmayan 2014 yılındaki gibi %10 değil, %14.3 olduğunu, karara bu yönden itiraz ettiklerini, tahkim kararının kesin olmadığını, davacı ...'ın hak ettiği tazminatın Tahkimin belirlediğinin 2 katı olduğunu, davacılar ... ve ...'ın ilk raporun aksine sırasıyla 15 gün ve 30 gün olarak ayrıca bakıcı gideri öngörüldüğünü,

buna göre bu davacılar için maddi tazminata bu bedellerinde ilave edilmesi gerektiğini, bu bedeller içinde rapor tarihi itibari ile bakımı ailesi tarafından yapılsa bile asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, trafik kazası sebebiyle maddi tazminat talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Asıl ve birleşen davada davacılar, davalı Axa Sigorta A.Ş nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı araçta yolcu iken gerçekleşen tek taraflı trafik kazasında yaralandıklarını belirterek geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talep etmişlerdir.

Davacılar vekilinin asıl davada davacı ... yönünden istinaf isteminin incelenmesinde; davacı vekili her ne kadar daha önce Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurularak tazminat alınmasına karşın müvekkilinin maluliyetinin arttığını belirtmiş ise de; dava dilekçesinde gelişen durum iddiasının yer almadığı, Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulurken %10 oranında maluliyet içeren Engelli Sağlık Kurulu Raporunun sunulduğu, bu şekilde davacı tarafından maluliyet oranıyla kendisinin bağlandığı,

kaza sonucu davacının dalağının alındığı ve geçen süreçte başkaca bir arızanın gerçekleşmediğinin ilk derece mahkemesince Kocaeli Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalından aldırılan raporlardan anlaşılması nedeniyle ilk derece mahkemesince Sigorta Tahkim Komisyonu kararının kesin nitelikte sayılarak davacı ... yönünden davanın reddinde hukuka aykırılık yoktur.

Davacılar vekilinin asıl davada davacı ... ve birleşen davada davacı... yönünden istinaf isteminin incelenmesinde ise; her ne kadar davacı vekili müvekkillerinin geçici iş göremezlik süreleri içerisinde bakıcıya muhtaç olduğu süreler için hesaplanacak tazminatların da verilmesi gerektiğini savunmuşsa da; dava dilekçesinde bu yönde bir talep olmadığından bu istem de yerinde görülmemiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre ve yukarıdaki gerekçelerle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun H.M.K'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.