Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/324 K.2021/1124

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde.

01.06.2019 tarihinde... plakalı ticari aracın sürücüsü...'in direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacıların desteği Selim Turgay'ın vefat ettiğini, kazanın tek taraflı bir trafik kazası olduğunu ve araçta yolcu olan desteğin kusurunun bulunmadığını, dava açılmadan önce sigorta şirketine bir başvuru yapıldığını ve kısmi ödeme alındığını ancak bu ödemeye ihtirazi kayıt düştüklerini, desteğin öldüğü tarihte üniversitede inşaat bölümü yapı denetim programında öğrenim görmekte olduğunu,

gelirinin ilgili meslek odasına yazı yazılarak emsal ücretin belirlenmesi ile açığa çıkacağını belirterek şimdilik her bir davacı için 500,00 TL olmak üzere 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesi vermemiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile davacılardan ... için 91.091,00 TL, Hasan Turgay için 102.566,08 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece davalı şirketten hasar dosyasının istendiğini ancak hangi davacı için ne kadar ödeme yapıldığı sorulup tespit edilmeden hüküm kurulduğunu, desteğin hatır için taşındığı açıkça belli olmasına karşın bu konuda bir araştırma yapılmadığı gibi indirim de uygulanmadığını, müterafik kusur hususunun irdelenmediğini, davalı tarafından yapılan ödeme kabul edilmesine rağmen ne ödeme tarihi itibariyle hesap yapıldığını ne de ödenen tutarın güncellendiğini, davaya cevap verilmeyerek tüm iddialar reddedilmiş sayılmakla ifade edilen hususların resen dikkate alınması gerektiğini, eksik inceleme ile hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemlerine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen ve kamu düzenine ilişkin görülen nedenlerle sınırlı olarak yapılmıştır.

Davalı vekilince istinaf dilekçesinde, davaya konu kazada hatır taşıması bulunduğu savunulmuştur. Ancak hatır taşıması mahkemece kendiliğinden dikkate alınacak bir olgu olmayıp davalı tarafın bunu savunma olarak dile getirmiş olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta, davalı tarafça cevap dilekçesi verilmemiş olduğundan mahkemece hatır taşıması konusunda değerlendirme yapılmamış olması yerindedir. Ayrıca desteğin bölüşük kusurunun bulunduğu da davalı tarafça kanıtlanamamış olup, davalı vekilinin bu yönlere değinen istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Dava açılmadan önce davalı tarafça davacılara bir miktar ödeme yapılmış olup, davacı taraf bilirkişi tarafından hesaplanan tazminat miktarından bu ödeme tutarlarını mahsup ederek davasını belirli hale getirmiş, mahkeme tarafından da anılan tutarlar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ancak menfaatin denkleştirilmesi ilkesi ve Yargıtay'ın istikrarlı uygulaması gereği dava açılmadan önce yapılmış ödemelerin yasal faiziyle birlikte güncellenerek hesaplanan tazminat tutarından düşülmesi gerekir. (Yargıtay 4. HD 29.03.2012 tarih, 2011/1624 esas, 2012/5263 karar) Mahkemece ödeme tutarları düşülerek hüküm kurulmuş ise de; ödenen tutarların faizi hesaplanan tazminat miktarlarından düşülmemiştir.

Dairemizce anılan hesaplama teknik bir konuya ilişkin olmadığından dava açılmadan önce davacılardan ...'a ödenen 82.471,00 TL ile Hasan Turgay'a ödenen 66.310,00 TL'nin ödeme tarihi olan 01.08.2019 ile bilirkişi raporunun düzenlendiği 23.11.2020 tarihleri arasındaki yasal faiz tutarları hesaplanmıştır.

Anılan hesaplamaya göre davacılardan ... için yapılan ödeme nedeniyle 9.760,95 TL, Hasan Turgay için yapılan ödeme nedeniyle ise 7.848,20 TL'nin mahsup edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin anılan yönlere değinen istinaf itirazı yerinde görülmekle istinaf başvurusu kabul edilerek HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmiş ve dairemizce hesaplanan miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne dair yeniden hüküm kurulmuştur.