Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/572 K.2022/102

Av. ...

İSTİNAF YOLUNA

BAŞVURAN DAVALI

TURNA MADENCİLİK PET. ÜRN. İNŞ. GID. TUR. PAZ. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. ... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI (KISITLI) : ... VASİSİ : ...

DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

BAŞVURU TARİHİ : 09.06.2020 - 30.06.2020

İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 22.04.2021

KARAR TARİHİ : 19.01.2022

YAZIM TARİHİ : 20.01.2022

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, 23.01.2016 tarihinde meydana gelen zincirleme trafik kazasında davacının aracının hasar gördüğünü, kaza nedeniyle davacının aracında 12.047,80 TL hasar olduğunu, ayrıca değer kaybı olduğunu belirterek meydana gelen zarar ve değer kaybına esas olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL tazminatın davalılar işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitlerini geçmemek kaydıyla başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş; 20.11.2019 tarihinde talebini toplamda 12.750,85 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı Turna Mad. Pet. Ürn. İnş. Gıda Turz. Paz. San. Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde, öncelikle yetki itirazları bulunduğunu, 23/01/2016 tarihinde meydana gelen kazada davalı şirkete ait aracı kullanan şoförün kusuru bulunmadığını, kaza tespit tutanağında net bir açıklama olmamasına ve her iki tarafa da kusur izafe edilmiş olmasına rağmen davacı tarafından davalı şirkete kusur atıfında bulunulduğunu, davacının aracında iddia edilen herhangi bir hasara veya hasar kaydına rastlanmadığını, zarar miktarını tam ve net olarak belirlenemediğini, fahiş bir zarar meydana geldiği beyan ve iddiası akabinde değer kaybı zararının davalı şirketten istenmesinin hiçbir şekilde kabul edilebilir nitelikte olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Mapfre Sigorta vekili cevap dilekçesinde, 23/01/2016 tarihinde meydana gelen kazada belirtilen aracın Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi sigortalı olduğunu, sorumluluklarının araç başına 310.000,00 TL'si olduğunu, davacının bakiye hasar bedeli ile ilgili taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, kazanın ihbarı üzerine şirket nezdinde 4100382740-1 ve 4100382470-2 nolu hasar dosyaları açıldığı ve konunun değerlendirildiğini, yapılan değerlendirme kapsamında aracın hasarı için davacıya 6.000,00 TL ödeme 28/03/2016 tarihinde yapıldığını, yapılan bu ödemelerin sigorta şirketinin davacıya karşı başkaca bir sorumluluğunun kalmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile 12.047,80 TL hasar bedeli ve 703,25 TL değer kaybı olmak üzere toplam 12.750,85 TL'nin 1.000,00 TL'sinin davalılar ..., Turna Madencilik Petrol Ürünleri İnş. Gıda Turizm Paz. San. Tic. Ltd. Şti ve davalı sigorta şirketinden (davalılar ..., Turna Madencilik Petrol Ürünleri İnş. Gıda Turizm Paz. San. Tic. Ltd.

Şti için kaza tarihi olan 23/01/2016 tarihinden işleyecek, davalı sigorta şirketi için ise 03/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 11.750,85 TL'nin davalı ... için kaza tarihi olan 23/01/2016, davalı sigorta şirketi için 03/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ve davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, ıslah edilen 11.750,85 TL'lik kısıma ilişkin davalı Turna Madencilik Petrol Ürünleri İnş.

Gıda Turizm Paz. San. Tic. Ltd. Şti yönünden zamanaşımından reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı Turna Madencilik Petrol Ürünleri İnş. Gıda Turizm Paz. San. Tic. Ltd. Şirketi vekili ile davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı Turna Madencilik Petrol Ürünleri İnş. Gıda Turizm Paz. San. Tic. Ltd.

Şirketi vekili istinaf dilekçesinde, davalı şirket sürücüsünün olay yerine geldiğinde, birden önünde kaza yapmış duran araçları gördüğünü, fren yaptığını ancak zemin buzlu olduğu için aracı durduramayıp kazaya karıştığından şirket sürücüsüne izafe edilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, şoförün kazanın meydana gelmemesi için yükümlü bulunduğu veya alabileceği herhangi bir tedbirin söz konusu olmadığını, kaza tespit tutanağında net bir açıklama olmamasına ve her iki tarafa da kusur izafe edilmiş olmasına rağmen;

taraflı bilirkişi raporunda davalı şirkete ait araç sürücüsü ...'e %100 kusur izafe edilmesinin doğru olmadığını, yerel mahkeme tarafından bu rapor esas alınarak davalı şirkete ait araç sürücüsüne kusur izafe edilmesinin doğru olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı şirket şoförünün kusurlu olduğu kabul edilecekse, davacının taleplerine dayanak olarak gösterdiği hususların kaynağına inilmesi gerektiğini, davalı şirket tarafından edinilen bilgilere göre davacı tarafın herhangi bir hasar kaydına rastlanmadığını,

davacı tarafından meydana geldiği iddia edilen zararın fahiş olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı Mapfre Sigorta A.Ş vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu hasar bedelinin tamamının davalı sigorta şirketi tarafından ödendiğini, bilirkişi raporu kapsamında yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, karara esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu aracın sebebiyet verdiği hasarın yanında sigortalı aracın verdiği hasarın da hesaplamaya dahil edildiğini, sigortalıların verdiği hasarın dikkate alınmadığını, bu nedenle sigortalılarının ve davalı şirketin sorumlu olmadığı bir hasardan sorumlu tutulduğunu,

istinaf konu kararda hükmedilen tazminat tutarlarının dava konusu sigortalı araç için tanzim edilen poliçede verilen kaza başına teminat tutarının üzerinde olduğunu, faiz konusunda da itirazları bulunduğunu, davalı sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle hasar bedeli ve değer kaybı istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın, 02.12.2016 tarihli R.G'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile değişik 341 maddesi gereğince miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. (Ek cümle: 24/11/2016-6763/41 md.) maddedeki değer, 6763 Sayılı Kanunun 47. maddesi uyarınca yeniden değerleme oranlarına göre arttırıldığında 2019 yılı için 4.400,00 TL olmuştur. Davalı Turna Madencilik Ltd.Şti yönünden davanın 1.000,00 TL için kabulüne karar verildiğinden ve miktar olarak kesinlik sınırı altında kaldığından bu davalı yönünden istinaf başvurusunun usulden reddi gerekmiştir.

Davalı Mapfre Sigorta A.Ş vekilinin istinaf istemlerinin incelenmesinde;

Davacıya ait aracın, sigortalı araç sürücüsünün çarpmasından önce dava dışı başka bir araca arkadan çarptığının kaza tespit tutanağında belirtilmesi nedeniyle yalnızca davacıya ait aracın arka kısmındaki hasardan sorumlu olduğu davalı sigorta şirketi vekilince ileri sürülmüş ise de; mahkemece makine mühendisi bilirkişiden alınan 06.11.2018 tarihli raporda ve kaza tespit tutanağı ile bu rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için İTÜ öğretim görevlilerinden alınan 16.04.2019 tarihli heyet raporunda, kazanın kaza tespit tutanağında belirtildiği şekilde olmadığı, davacıya ait aracın daha önce başka bir araca çarpmadığı belirlenmiş olduğundan bu husustaki istinaf isteminin reddi gerekmiştir.

Davacı vekilince davalı sigorta şirketinin oluşan zararı karşılaması için noter kanalıyla ihtarname gönderdiği, ihtarnamenin 22.11.2016 tarihinde davalı sigorta şirketine tebliğ edildiği, nitekim davalı sigorta şirketince davacı tarafa 28.03.2016 tarihinde ödeme yapıldığının ve bu şekilde temerrüde düşüldüğünün belirlenmesine göre bu husustaki istinaf isteminin de reddi gerekmiştir.

Dairemizin geri çevirme kararı sonrasında dosyaya kazandırılan hasar dosyasına göre davalı sigorta şirketince aynı kaza nedeniyle farklı araçlar için toplamda 55.000,00 TL ödeme yapıldığı, bu ödemenin içerisinde davacı tarafa yapılan 6.000,00 TL'lik ödemenin de bulunduğu ve davalı sigorta şirketinin poliçe limitinin 7.000,00 TL kaldığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davalı sigorta şirketinin bu miktarla sınırlı sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, davalı sigorta şirketinin bakiye poliçe limiti olan 7.000,00 TL maddi tazminattan sorumlu tutulmaması hatalı olmuş ise de; anılan yanılgının giderilmesi için yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından davalı Mapfre Sigorta A.Ş vekilinin istinaf talebinin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmiş yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.