Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/106 K.2023/25

: 5 -... ... -..., ...

DAVACI

... ... -...

VEKİLİ

Av. ... -...

DAVANIN KONUSU

Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)

BAŞVURU TARİHİ : 06.12.2021-08.12.2021-13.12.2021

İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 19.01.2022

KARAR TARİHİ : 11.01.2023

YAZIM TARİHİ : 12.01.2023

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 03.12.2019 tarihinde saat 16.45 sıralarında, ... üzerinde, İstanbul istikametinde seyir halinde iken, sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracının önüne, ters istikametten gelen ve aniden önüne çıkan davalı ... ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpmamak için frene basmak zorunda kaldığını, davalı ... ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç takip mesafesine ve hız kurallarına uymadığından müvekkilinin aracına arkadan çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğunu, tarafların tutmuş oldukları trafik kazası tespit tutanağındaki krokiden de anlaşılacağı üzere,

yan yol olan Çelikoğlu caddesinden Bayramoğlu istikametine bir geçiş olmamasına rağmen davalı ... ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç, KTK 46/1-h maddesini ihlal ederek ters istikamete girerek müvekkilinin fren yapmasına ve neticede kazanın meydana gelmesine neden olduğunu bu nedenle davalı ... ...'in kusurlu olduğunu, yine tarafların tutmuş olduğu trafik kazası tespit tutanağındaki anlatımlara göre, davalı ... ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç, KTK 52/1-c maddesini ihlal ederek hızını ve takip mesafesini korumayarak maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğunu, bu nedenle davalı ... ... kusurlu olduğunu,

... plaka sayılı aracın mülkiyeti Türker Turizm Tekstil Gıda Oto. San.

Ve Tic.Ltd.Şti. nin olup KTK 85.maddesi gereğince, işleten sıfatı ile meydana gelen hasardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, ... plaka sayılı araç Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş'ne Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası(ZMMS) ile sigortalı olduğunu, bu nedenle sigorta şirketinin müşterek ve müteselsil sorumluluğu olduğunu, ... plaka sayılı araç Sompo Japan Sigorta A.Ş'ne ZMMS ile sigortalı olduğunu, bu nedenle sigorta şirketinin hasar sebebiyle müşterek ve müteselsil sorumluluğu olduğunu, müvekkilinin KTK 97. maddesi gereğince davalı sigorta şirketlerine müracaat ettiğini,

davalı sigorta şirketleri bu güne kadar herhangi bir ödeme yapmadıkları gibi başvurularına herhangi bir cevap da vermediklerini, 6102 sayılı TTK 4.ve 5.maddeleri gereği sigorta şirketlerine karşı açılacak davalar, sigorta şirketinin sorumluluğu ticari işten kaynaklandığından,

Ticaret Mahkemeleri görevli olacağını, maddi hasarlı trafik kazalarında tazminat talebinde yetki düzenlemesi seçenekli olup kazanın vuku bulduğu yer Mahkemesi de yetkili olduğundan Gebze Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğunu, 6102 sayılı TTK 5/A-1.maddesi ile arabuluculuk şartı getirilmiş olduğundan müvekkilinin arabulucuya başvurduğunu fakat bir netice alamadığını bu nedenlerle davanın kabulü ile 13.723,68 TL nın fatura tarihi olan 10.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Sompo Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; trafik sigortası genel şartları’nın a.6.b maddesinde de belirtildiği üzere hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri teminat dışında kalan hallerden olduğunu, sigortalının da kusurlu olmadığı işbu dosyada, bu sebeple öncelikle başvurunun reddine karar verilmesi gerekmekle aksi halde ise kusur oranlarının tespiti için mahkememizce dosyanın bilirkişiye sevk edilmesi gerektiğini, dava konusu kazaya ilişkin olarak yapılan incelemeler neticesinde sigortalı aracın sürücüsünün herhangi bir kusurunun olmadığı tespit edildiğini,

kabul manasında olmamak üzere genel şartlar gereğince müvekkili şirketin yalnızca anlaşmalı servislerde uygulanacak tedarik ve işçilik bedelleri ile sorumlu olması sebebiyle zararın tespitinde bu hususunda göz önünde bulundurulması gerektiğini, bu sebeple dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi gerektiğini, müvekkili şirket söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davacı tarafın faiz talebi yasa ve içtihatlara aykırı olduğunu, müvekkilinin şirket, temerrüde düşmediğinden ancak dava tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulabilecek olup,

bir haksız fiil sonucu meydana gelen ölüm olayı nedeniyle hükmedilecek faizin türü de yasal olması gerektiğini bu nedenlerden dolayı; haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirkete sadece dava dilekçesi tebliğ edilmiş olduğunu, davacı yan, HMK m.121 gereğince diğer delil örneklerini tebliğ ettirmediğini, dava dilekçesindeki davacı ifadeleriyle tazminat talepleri açısından ve diğer yönlerden davaya cevap verme imkanları olmadığını, delillerin taraflarına tebliğ edilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen 03.12.2019 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı araç,

müvekkili şirkete 01.06.2019-2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 7031384719 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumlulukları, sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 36.000TL ile sınırlı olduğunu, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa işletene ve dolayısıyla sigortacıya düşen bir sorumluluk da olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde atfı kabil kusuru bulunmadığını, bu nedenle haksız davanın reddi gerektiğini,

davayı kabul anlamına gelmemek üzere şayet bir hesaplama yapılacak ise yürürlükte bulunan karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlar ekine göre yapılması gerektiğini,

faizin hatalı talep edildiğini, müvekkili sigorta şirketi temerrüde düşmediğini, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermesi söz konusu olmadığından; faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinden de sorumlu olmayacağının kabulü gerektiğini, bu itibarla davacının bu yöndeki taleplerinin de reddi gerektiğini, haksız ve fahiş olan maddi tazminat talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Türker Turizm Tekstil Gıda Oto. San.

Ve Tic.Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirkete ait araç kullanıcısı ... ...'in söz konusu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, söz konusu olayda esas kusur sahibi diğer davalı ... ... olduğunu, ... ...'e ait aracın ters istikametten gelmesi ve bunun karşısında davacının ani fren yapması neticesinde akan trafikte müvekkili tarafından her ne kadar takip mesafesine ve hız limitine dikkat edilmişse de söz konusu kazanın gerçekleşmesine engel olunamadığını, müvekkilinin kaza sırasında takip mesafesini koruduğu ve hız sınırına riayet ettiğine ilişkin tanıkları mevcut olduğu,

dosyanın kusur incelemesi için Adli Tıp Kurumuna tevdi gerektiğini, söz konusu inceleme neticesinde ... plakalı aracın kazanın gerçekleşmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığı açıkça ispatlanacağını, KTK 86 maddesinde, işletenin sorumluluktan kurtulmasının; kazanın mücbir sebepten meydana geldiğinin, zarar görenin veya üçüncü bir kişinin ağır kusurunun ispatı halinde mümkün olacağını belirttiğini, haksız ve mesnetsiz davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı hasar bedelinin tazmini isteminden kaynaklanmaktadır.

İlk derece mahkemesi tarafından davanın kabulü ile, 13.723,68 TL hasar bedelinin davalılar ... ..., ... .... ve Türker Turizm Tekstil Gıda Oto San. ve Tic.Ltd.Şti'nden dava tarihinden itibaren işleyecek, Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş'den 20.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek, Sompo Japan Sigorta A.Ş'den 30.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş ve Sompo Japan Sigorta A.Ş'nin poliçe limiti ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydı ile sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

Yerel mahkemenin bu kararına karşı davalılar Sompo Sigorta A.Ş vekili, Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili ve Türker Turizm Tekstil Gıda Oto San.Tic.Ltd.Şti vekili tarafından ayrı ayrı istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı Sompo Sigorta A.Ş vekili istinaf dilekçesinde; davanın temeline ilişkin olan kusur oranlarının tespiti bakımından dosyada tüm çelişkilerden uzak ve tartışmasız bir kusur raporu bulunmadığından verilen kararın hatalı olduğunu, dosyada hazırlanan bir adet bilirkişi raporu bulunduğunu, tek başına makine yüksek mühendisi tarafından hazırlanan bu raporda kusur yönünden de tespit yapılmış olmasının hukuka aykırı olduğunu, raporda müvekkil sigortalısının %75 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, raporunun kabulünün mümkün olmadığını, kusur oranının uzman bilirkişilerden oluşan bir heyet tarafından incelenmesi gerektiğini,

davacının gerçek zararının tespiti için yapılacak bilirkişi incelenmesinin yalnızca davacı tarafından sunulan belgelere dayanmaması, ayrıntılı ve denetime elverişli olması gerektiğini, yeterli ve denetime elverişli olmayan rapora dayanılarak hasar onarım bedelinin kabul eden yerel mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini, ayrıca mahkemece ticari avans faizine hükmedilmiş olmasının da hatalı olduğunu, nitekim haksız fiilden kaynaklı bir tazminat söz konusu olmakla beraber sigortalı aracın da hususi kullanımda olduğunu belirterek usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili istinaf dilekçesinde; dosyada alınan bilirkişi raporunun hatalı olup itirazlarının dikkate alınmadığını, ... ...'e %25 kusur atfedilmesinin hatalı olduğunu, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte bir hesaplama yapılacak ise yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ekine göre yapılması gerektiğini, sadece karşı tarafın sunmuş olduğu faturalar üzerinde hesaplama yapılmasının hatalı olup kabul edilemeyeceğini,

sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusur oranını hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumluluk çerçevesinde hüküm kurulmasını kabul etmediklerini, müvekkil şirketin sorumluluğu Karayolları Trafik Kanunu'nun 85/1 ve Trafik Poliçe Genel Şartlarının 1.maddesi gereğince sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ayrıca faizin dava tarihinden itibaren işletilmesi ve yasal faiz olması gerekirken avans faizine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu belirterek usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Türker Turizm Tekstil Gıda Oto San.Tic.Ltd.Şti. vekili istinaf dilekçesinde; davanın temeline ilişkin olan kusur oranlarının tespiti bakımından dosyada tüm çelişkilerden uzak ve tartışmasız bir kusur raporu bulunmadığından verilen kararın hatalı olduğunu, mahkemece gerekçeli kararda kusur oranları belirtilmesine karşın kusur oranları ile orantılı olacak şekilde sorumluluk esas alınmadığını ve müşterek ve müteselsil sorumlu olarak karar verildiğini, mahkemenin kararının bir an doğru olarak kabul edilse bile verilen kusur oranı gereği müvekkilin tüm borçtan sorumla olması hakkaniyet ilkesi ile çeliştiğini belirterek usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından hasar ve kusura ilişkin alınan bilirkişi raporunun davacı gerçek zararının belirlenmesinde hasara uğrayan parçalar değiştirilen parça ve malzeme ile işçilik birim değerinin tespitinin kazanın oluşum şekline uygun olduğu ve hükme esas alınmasında bir aykırılık bulunmadığından davalıların hasar ve kusura yönelik istinaf taleplerinin yerinde olmadığı kabul edilmiştir.

İlk derece mahkemesince tarafların kusur durumuna göre belirlenen hasar tespitinde ve davanın niteliği gereğince müşterek ve müteselsilen talep edilmesi karşısında davanın kabulüne karar verilmesi doğru bulunmakla birlikte, talebi aşacak şekilde sigorta şirketleri aleyhine avans faizine hükmedilmesi hatalı bulunmuştur. Ancak bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ilk derece mahkemesi kararındaki faiz türü düzeltilmek suretiyle yeniden esas hakkında karar verilmiştir. Dairemizce esasa ilişkin kaldırma kararı verilmediğinden, haklar dengesi de gözetilerek ilk derece mahkemesinin kararındaki vekalet ücretleri değiştirilmemiştir.