Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/1280 K.2023/1070

Av. ...-...

DAVACI

... - ... - ...

VEKİLİ

Av. ... -...

DAVANIN KONUSU

Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat )

BAŞVURU TARİHİ : 23.05.2022

İSTİNAFA GELİŞ TARİH İ: 18.07.2022

KARAR TARİHİ : 06.09.2023

YAZIM TARİHİ : 07.09.2023

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 09/10/2017 tarihinde yolcu olduğu araç ile davalı tarafından ZMSS ile sigortalanan araç arasında gerçekleşen çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, davacının davalı şirkete yaptığı başvuru sonucu %13 maluliyet üzerinden aktüer hesabı yapıldığını ve davacıya 100.864-TL ödendiğini, ancak 17/12/2019 tarihli Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Kurul Raporu (Ek-2 Kurul Raporu) ile davacının daimi engellilik oranı Balthazard formulü ile hesaplandığında %19 olarak tespit edildiğini,

Hekimlerce hesaplanan maluliyet oranı ve sigorta şirketi tarafından aktüer hesabına esas alınan maluliyet oranı arasındaki farkın büyüklüğü nedeniyle davacının bakiye maddi tazminat alacağını tahsil etmek amacıyla Sompo Japon Sigorta A.Ş.’ye ikinci bir başvuruda bulunulduğunu, ancak bu başvurunun şirket tarafından olumsuz olarak yanıtlandığını belirterek müvekkilin HMK md. 107 uyarınca şimdilik 250,00 TL maddi tazminat alacağının kaza tarihi olan 09/10/2017’den itibaren itibaren işletilecek avans faizi ile tahsiline, ekteki ibranamenin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kalıcı maluliyeti nedeni ile işbu dava öncesinde ödeme yapıldığını ve müvekkil şirket söz konusu borçtan ibra edilmiş olup, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini, dava öncesinde yapılan başvuru sırasında davacı tarafından T.C.

Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı’ndan verilmiş olan 17.12.2019 tarihli engelli sağlık kurulu raporu sunularak talepte bulunulduğunu, sağlık kurulu raporunda; söz konusu kazanın davacıda %19 tüm vücut fonksiyon kaybına neden olduğu bildirildiğini, ancak söz konusu raporun medikal değerlendirmeye tabi tutulduğunu, medikal değerlendirme sonucu davacının %13 maluliyeti dikkate alınarak,

Trafik Sigortası Genel Şartları ve diğer mevzuatta belirlenen usul ve esaslara göre 100.864,00 TL tazminat hesap edildiğini ve 09.03.2020 tarihinde davacı hesabına ödendiğini, kabul manasında olmamak üzere davacı için mevzuata uygun olarak yapılan tazminat hesabına göre ödeme yapıldığını ve müvekkil şirket ibra edilmiş olduğundan haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, 206.327,99 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 7.437,60 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 213.765,59 TL müterafik kusur gereği yapılan indirim sonucu 171.012,47 TL‘nin davalı Sompo Sigorta A.Ş'den poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 26.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, dair karar verilmiştir. Yerel mahkemenin bu kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; usuli kazanılmış haklar gözetilmeden verilen kararın hatalı olduğunu, davacının itirazı olmaksızın TRH tablosunun kullanılmış olmasının doğru olmadığını, Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilen maddelerin bu uyuşmazlık bakımından dikkate alınmaması gerektiğini, Kanuni düzenleme sonrası 04.12.2021 tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartların yürürlüğe girdiğini, bu nedenle dosya hesaplamasında Karayolları Trafik Kanununun 90.maddesinin güncel halinin dikkate alınması gerektiğini,

verilen kararda sürekli iş göremezlik zararı ile birlikte geçici iş göremezlik ve tedavi tazminatına hükmedilmiş olduğunu, geçici bakıcı zararının Yeni Genel Şartlar gereği teminat dışı olduğunu, raporla aktüeryal yöntemin uygulanmayıp, progresif rant yönteminin kullanılmasının hatalı olduğunu, hükme konu geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı zararlarının tedavi teminatı kapsamında olduğundan, SGK tarafından karşılanması gerektiğini, davalı şirkete dava öncesinde usulüne uygun raporla başvuru yapılmadığını, bu nedenle davalı şirketin temerrüde düşmediğini,

dava tarihinden itibaren faize hükmedilmemiş olmasının hatalı olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, trafik kazasında oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, 09.10.2017 tarihinde, davacının yolcu olarak bulunduğu araçla davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın karıştıkları çift taraflı kaza sonucunda, davacı yaralanmıştır.

Sosyal Güvenlik Kurumu 6111 sayılı Yasa gereğince belgeli tedavi giderlerinden sorumlu olup mahkemece hükmedilen tedavi giderleri belgesiz tedavi giderlerinden olduğundan bu husustaki istinaf istemi yerinde değildir. Dava öncesi yapılan başvuruya göre de davalı sigorta şirketi yönünden faize temerrüd tarihinden itibaren hükmedilmesi doğru bulunduğundan davalı Sompo Sigorta A.Ş vekilinin bu hususlardaki istinaf istemlerinin reddi gerekmiştir.

Ancak mahkemece aktüer bilirkişiden alınan 09.08.2021 tarihli kök rapor TRH 2010 yaşam tablosu esas alınarak ve 1.8 teknik faiz uygulanarak düzenlenmiş, taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, rapora sadece davalı vekilince itiraz edilmiş, davacı tarafça bu rapora itiraz edilmemiş, mahkemece aynı bilirkişiden bu kez TRH 2010 yaşam tablosu ve progressive rant yöntemi uygulanarak tazminat hesabı için ek rapor alınmış, davacı tarafça bu rapora göre dava değeri ıslah edilmiştir.

Anayasa Mahkemesinin KTK'nın 90. Maddesinde yapılan değişikliği iptal etmesi üzerine Yargıtay, uygulama birliği sağlanması için tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 yaşam tablosunun esas alınması, ancak hesaplamalarda progresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen devredeki gelirlerin her yıl için %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi suretiyle tazminatın hesaplanması yönünde içtihat geliştirmiş ise de mahkemece alınan 09.08.2021 tarihli kök rapora davacı tarafça itiraz edilmediğinden davalı yararına oluşan usuli kazanılmış hakkın gözetilmemesi hatalı olmuştur.

Bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalı Sompo Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmış, usuli kazanılmış hak gereğince TRH 2010 yaşam tablosu ve 1.8 teknik faiz uygulanarak düzenlenen 09.08.2021 tarihli bilirkişi kök raporunda hesaplanan 122.352,92 TL tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak bulunan 97.882,33 TL tazminat miktarı üzerinden davanın kısmen kabulü yönünde yeniden hüküm kurmak gerekmiştir.