Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/147 K.2022/147

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Talepte bulunan vekili başvuru dilekçesinde, talep edene ait aracın kaza yapması nedeniyle Sigorta Tahkim Kuruluna başvuru yapıldığını, komisyonun taleplerini kısmen kabul ederek 03.11.2021 tarihli karar ile toplam 4.473,45 TL'nin 26.03.2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile karşı taraftan tahsiline, 372,70 TL yargılama gideri ile 4.080,00 TL vekalet ücretinin de kendilerine ödenmesine karar verildiğini beyan ederek toplam 9.196,15 TL alacağı karşılamak için Doğa Sigorta A.Ş'nin üzerine kayıtlı menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

İlk derece mahkemesinin 10.11.2021 tarih ve 2021/235-236 D.Ş sayılı kararı ile karşı tarafı sigortanın mallarını gizleme, kaçırma ve hileli işlemlerde bulunma ihtimalinin olmaması nedeni ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, bu karara karşı talep eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Talep eden vekili istinaf dilekçesinde, talep edene ait ... ve ... plakalı araçların 13/01/2021 tarihinde karıştığı kaza sonucunda hasar görmeleri sebebiyle Sigorta Tahkim Komisyonuna 20/05/2021 tarihinde başvuru yapıldığını, yapılan incelemeler neticesinde Sigorta Tahkim Komisyonunun 03/11/2021 tarih, 2021/95357 Esas, 2021/162951 Karar sayılı ilamı ile başvurularının kısmen kabulü ile araçta oluşan hasar bedeli 4.473,45 TL’nin 26/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tazminine, 372,70 TL yargılama gideri ile 4.080,00 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 9.196,15 TL alacağa hükmedildiğini,

alacağın tahsili için ihtiyati haciz talebinde bulunduklarını, ancak taleplerinin reddedildiğini, İcra ve İflas Kanunu’nun 258/1. Maddesinde “.

Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur...” hükmünün yer aldığını, bu hükme göre, alacaklının alacağının varlığı ile birlikte alacağının vadesinin geldiğini ispatlamakla yükümlü olduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu’nun kararı ile alacağın varlığının ispat edildiğini beyan ederek ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz taleplerinin reddine ilişkin değişik iş kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İİK'nın 257. maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki alacaklarını ihtiyaten haczettirebilir. İhtiyati haciz kararı verilmesinin amacı borçlunun borcunu ödememek amacıyla kaçması, mallarını kaçırması ya da hileli işlemlerde bulunması suretiyle davacının dava sonunda elde edeceği alacağı tahsil imkanının kaybedilmesini önlemektir.

İncelenen dosyada, karşı taraf Doğa Sigorta Anonim Şirketinin Türkiye genelinde faaliyet gösteren ve devlet denetimine tabi bir sigorta şirketi olması nedeniyle taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizleme, kaçırma ve hileli işlemler yapması ihtimali söz konusu olmayacağından ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin değişik iş kararı usul ve yasaya uygun bulunmuş ve talep eden vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.