Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/1742 K.2023/1495

2-... - ... 3-... - ... 4-... - ... 5-... - ... 6-... - ... 7-... - ... 8-... - ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

İSTİNAF YOLUNA

BAŞVURAN DAVALI : **** **** **** ****

VEKİLLERİ

Av. ... - ... Av. ... - ...

DAVALI

GÜVENCE HESABI : .. -...

VEKİLİ

Av. ... -...

DAVANIN KONUSU

Trafik Kazasında Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat

BAŞVURU TARİHİ : 03.06.2022 - 17.06.2022

İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 11.10.2022

KARAR TARİHİ : 02.11.2023

YAZIM TARİHİ : 02.11.2023

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacıların desteği ...'ın 14.10.2014 tarihinde yönetimindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken yapmış olduğu kaza neticesinde ağır şekilde yaralanıp bir süre tedavi gördükten sonra kazaya bağlı olarak vefat ettiğini, kaza tutanağında tek taraflı kaza olarak belirtilmiş ise de soruşturma dosyasında ifadesine başvurulan tanık ...'ın beyanına göre kazaya müteveffanın aracını sıkıştıran ancak plakası bilinmeyen bir hafriyat kamyonunun sebep olduğunu,

kazanın oluş şeklinin yargılama ile netleşeceğini belirterek ... plakalı aracın ZMM sigortacısı Sompo Japan sigorta şirketine ve plakası belirsiz kamyon sebebiyle güvence hesabına husumet yöneltmek suretiyle davacılar için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuştur.

Davalı Sompo Japan Sigorta A.Ş vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Güvence Hesabı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Dairemizin kaldırma kararı sonrasında yapılan yargılamada, davacılar tarafından davalı Güvence Hesabı'na karşı açılan maddi tazminat davalarının her bir davacı bakımından ayrı ayrı reddine; davacıların Sompo Sigorta A.Ş'ye açtıkları davanın kısmen kabulü ile davacı ... ... için 128.215,03 TL, davacı ... ... için 870,65 TL, davacı ... ... için 8.287,85 TL, davacı ... ... için 2.118,71 TL, davacı ... ... için 6.101,27 TL, davacı ... ... için 12.963,93 TL, davacı ... ... için 9.942,47 TL ve davacı ... ... için 21.945,69 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalı Sompo Sigorta A.Ş'den tahsili ile anılan davacılara verilmesine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davacılar vekili ve davalı Sompo Sigorta A.Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde, ilk derece mahkemesince BAM kaldırma kararına göre kusur incelemesinin ATK'dan yapılması gerekmesine rağmen rapor alınmadan dosyanın aktüer bilirkişiye tevdii edildiğini, aktüer bilirkişinin tarafların alternatifli sorumluluklarına göre hesap raporu hazırlanmadığını beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı Sompo Sigorta A.Ş vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müteveffanın dava konusu sigortalı aracın sürücüsü olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun değiştirmiş olduğu görüşü doğrultusunda kendi kusuru ile vefat eden sürücünün zararından işletenin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davalı sigorta şirketinin poliçe ile işletenin sorumluluğunu teminat altına aldığından,

işletenin sorumlu olmadığı bir hususta sorumlu tutulamayacağı gözetilerek davanın tümden reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla hükmedilen tazminatların da fahiş olduğunu, rapora itirazlarının dikkate alınmadan karar verilmeden hüküm kurulduğunu, kaldırma kararı sonrasında dosya kapsamında alınan ek raporun güncel parametrelere göre hesaplama yapılması dışında davalı şirketin diğer kazanılmış haklarının da dikkate alınmaması nedeniyle kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, 01.06.2015 tarihinden önceki kazalarda tazminat hesaplamasında PMF tablosunun esas alınması gerektiğini,

yine kazanılmış haklar ilkesi doğrultusunda dosya kapsamında kaldırma kararı öncesinde alınan raporda davalılar lehine yapılan ancak davacı tarafça itiraz ve istinaf konusu edilmediğinden kesinleşen hususların dikkate alınmasını, bu doğrultuda davacı eş için toplamda %35 evlenme indirimi uygulanması gerekirken bu husustaki itirazlarının yok sayıldığını, davacı tarafın ikinci ıslah dilekçesinin kabul edildiğini ve hükmün bu ikinci ıslah dilekçesindeki talep üzerinden kurulduğunu, bu durumun Yasa, usul ve içtihatlara aykırı olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davalı Sompo Sigorta A.Ş vekilinin Dairemizin kaldırma kararı ile incelenen hususlara yönelik istinaf istemleri yeniden incelenmemiştir.

İlk derece mahkemesince, Dairemizin kaldırma kararına göre kazanın oluş şekline yönelik gerekli araştırmalar yapılmış, kazayı gördüğünü iddia eden tanık dinlenilmiş, ifadesinde kazayı hatırlamadığını belirtmiş, kaza sonrası kaza tespit tutanağını düzenleyen kolluk görevlileri dinlenilmiş, ifadelerinde kazanın tek taraflı olduğuna kanaat getirerek tutanağı düzenlediklerini belirtmişler, mahkemece de tüm dosya değerlendirilerek kazanın tek taraflı olduğu kabul edilmiş ve buna göre davalı Güvence Hesabı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Heyetimizce de dosya incelenmiş, kazaya tanık olduğunu ileri süren ... ...'ın soruşturma dosyasında kazadan üç ay sonra ifade vermesi, mahkemece alınan beyanında da kazayı hatırlamadığını belirtmesi birlikte değerlendirildiğinde davacıların desteğinin ölümüyle sonuçlanan kazanın tek taraflı olduğuna kanaat getirilmiş ve kaldırma kararımızda mahkemece kazaya ikinci bir aracın sebebiyet vermesi halinde kusur oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması belirtildiğinden taraf vekillerinin bu husustaki istinaf istemlerinin reddi gerekmiştir.

Ancak, Dairemizin kaldırma kararı öncesindeki ilk derece mahkemesi kararını davacı taraf istinaf etmemiş, karar davalı sigorta şirketlerince istinafa getirilmiştir. Bu durumda kaldırma kararı öncesinde verilen karardaki tazminat miktarları bakımından davalılar lehine usuli kazanılmış hak oluşmuş olup, mahkemece bu miktarları aşacak şekilde tazminata hükmedilmesi hatalı olmuştur. Davalı Sompo Sigorta A.Ş vekilinin bu husustaki istinaf isteminin kabulü gerekmiştir.

Anılan yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, davalı Sompo Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince kaldırılmış ve hükmün diğer kısımları aynen muhafaza edilmek suretiyle davalı Sompo Sigorta A.Ş yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilerek ve kesinleşen yönler olduğundan vekalet ücretleri ilk derece mahkemesi karar tarihindeki AAÜT ne göre belirlenerek yeniden esas hakkında hüküm kurmak gerekmiştir.