Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/1790 K.2023/1467

2 -... - ... - ... 3 -... - ... - ... 4 -... - ... - ... 5 -... - ... - ... 6 -... - ... - ... 7 -... - ... - ... 8 -... - ... - ...

VEKİLLERİ

Av. ... - ...

DAVALI

... - ... - ...

VASİ

... - ... - ...

DAVALI

ÖZ ÖZLEM TAŞIMACILIK İNŞAAT GIDA TEKSTİL PETROL ÜRÜNLERİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...

İHBAR OLUNAN : ALLİANZ SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ

VEKİLİ

Av. .. -...

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

BAŞVURU TARİHİ : 30.06.2022

İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 17.10.2023

KARAR TARİHİ : 01.11.2023

YAZIM TARİHİ : 02.11.2023

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin miras bırakanı ...'ın 07.08.2018 tarihinde idaresindeki araçla karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda yaşamını yitirdiğini, davalılardan ...'in kazaya karışan diğer aracın sürücüsü ve Öz Özlem Taşımacılık ... Ltd.

Şti'nin kazaya karışan karşı aracın kayıt maliki ,davalı Türk Nippon Sigorta A.Ş.'nin kazaya karışan karşı aracın ZMM sigorta şirketi olduğunu, davalı sünücünün Aşkale Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/42 Esas, 2018/311karar sayılı ilamı ile müteveffanın ölümüne dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak sebebiyet vermesi nedeniyle hapis cezası ile cezalandırıldığını belirterek davacı baba ... ve anne ... adına 20.000,00 TL manevi,

müteveffanın ağabeyleri ve ablaları olan diğer davacıların her biri yönünden 10.000,00'er TL olmak üzere toplam 100.000,00TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve Öz Özlem Taşımacılık İnş.Gıda Teks Petrol Ürn. San.Tic.Ltd.Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile, müteveffanın babası ve annesi adına 5.000,00 TL'den toplamda 10.000,00TL maddi tazmitana hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Nippon Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, şirketin sorumluluğun sigorta limiti ile sınırlı olduğunu, davacılar desteğinin vefatı sebebi ile 11.03.2019 tarihinde 215.321,88 TL ödeme yapıldığını, şirketin bakiye sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde, davayı kabul etmediğini, kazanın müteveffanın kusuru ile gerçekleştiğini, kendisinin sakat ve mağdur durumda olduğu yönünde savunmada bulunarak maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, davanın maddi tazminat yönünden kabulüne, davacı ... için, 99.427,59 TL, davacı ... için, 106.532,59 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 07.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, (Türk Nippon Sigorta Şirketinin mesuliyetinin poliçe limitleri ile sınırlı olduğunun bilinmesine), davanın manevi tazminat yönünden kabulüne, davacılar ... ve ... için 20.000,00'er TL diğer davacılar için 10.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve Öz Özlem Taşımacılık'tan müştereken ve müteselsilen alınarak iş bu davacılara ayrı ayrı verilmesine dair karar verilmiştir.

Yerel mahkemenin bu kararına karşı davalı Nippon Sigorta A.Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı Nippon Sigorta A.Ş vekili istinaf dilekçesinde; davaya konu kazanın 07.08.2018 tarihinde meydana gelmesine rağmen gerekçeli kararın sonuç kısmında 07.08.2017 tarihinden itibaren yasal faize hükmedildiğini, tazminat alacağı için sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu ve davalı şirket tarafından 11.09.2019 tarihinde ödeme yapıldığını, faiz başlangıç tarihinin ödeme yapılan tarihin kabul edilmesi gerektiğini, bilirkişi raporunda hatalı hesaplama yöntemi kullanıldığını,

09.10.2020 tarihli Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararından önceki uyuşmazlıklarda kanunu iptal edilmemiş şekli uygulanması gerektiğini,hesaplamada kaza tarihinde geçerli olan genel şart kapsamında 1,8 teknik faiz uygulanması, aksi kanaat olsa dahi 04.12.2021 tarihinde yayınlanan genel şart kapsamında 1,65 teknik faiz uygulanması gerektiğini, ıslaha konu edilen rakam için ancak ıslah tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının yasaya aykırı olduğundan yeniden incelenerek davalı şirket lehine kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava trafik kazası sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Somut olayda, 07/08/2018 tarihinde, davacıların desteği ...'ın sevk ve idaresindeki araç ile diğer davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları araç çarpışmış, davacıların oğlu/kardeşi ... vefat etmiştir.

Anayasa Mahkemesinin KTK'nın 90. Maddesinde yapılan değişikliği iptal etmesi üzerine Yargıtay, uygulama birliği sağlanması için tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 yaşam tablosunun esas alınması, ancak hesaplamalarda progresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen devredeki gelirlerin her yıl için %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi suretiyle tazminatın hesaplanması yönünde içtihat geliştirmiştir. Mahkemece hükme esas alınan 02/12/2021 tarihli aktüer raporunun Yargıtay içtihatlarına uygun olarak TRH-2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemine göre usulüne uygun şekilde düzenlenmesi doğru olduğundan davalı sigorta şirketi vekilinin bu husustaki istinaf isteminin reddi gerekmiştir.

Ancak kabule göre kazanın 07/08/2018 tarihinde meydana geldiği, davacı tarafça olay tarihinden itibaren yasal faiz talebinde bulunulmasına rağmen mahkemece 07/08/2017 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilerek talepten fazlasına karar verildiği, yine 2918 sayılı KTK'nun 99/1.maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunduğu,

bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalı sigortacının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerektiği, somut olayda, davacı tarafça davalı sigorta şirketine başvuru sonucu 08/01/2019 tarihinde hasar dosyası açıldığı ve bu tarihten itibaren ödeme yapmayan davalı sigorta şirketi 8 iş günü sonrasında temerrüde düşmüş ise de,

davalı tarafından faiz başlangıç tarihi olarak ödeme tarihi olan 11.03.2019 tarihinin kabul edilmesi gerektiği belirtildiğinden istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme sonucunda mahkemece temerrüt tarihinin ödeme tarihi olan 11/03/2019 kabul edilerek davalı sigorta şirketi bakımından faizin bu tarihten işletilmesine karar verilmemesi hatalı olduğundan davalı sigorta şirketi vekilinin bu hususlardaki istinaf isteminin kabulü gerekmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararındaki anılan hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince dosya üzerinden inceleme yapılarak davalı sigorta şirketi vekilinin faiz başlangıç tarihine ilişkin istinaf itirazının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararında hükmedilen tazminatlara faiz işletilirken faiz başlangıç tarihi olarak "kaza tarihi olan" denildikten sonra 07/08/2018 yerine 07/08/2017 yazılmasının maddi hatadan kaynaklandığı değerlendirilerek hükümdeki faiz başlangıç tarihleri 07/08/2018 olarak düzeltilmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekilinin sigorta şirketi bakımından faiz başlangıç tarihine ilişkin istinaf itirazı kabul edilerek, hükmedilen maddi tazminat miktarlarına davalı sigorta şirketi bakımından 11.03.2019 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilerek yeniden hüküm kurulmuştur. Hükümde esasa yönelik değişiklik yapılmadığından hükmün harç, vekalet ücreti ve yargılama gideri kısımları aynen muhafaza edilmiştir.