Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/420 K.2023/170

2- ... VEKİLLERİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

BAŞVURU TARİHİ : 10.01.2022

İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 04.03.2022

KARAR TARİHİ : 09.02.2023

YAZIM TARİHİ : 09.02.2023

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacıların oğlu ...'ın 28/12/2016 tarihinde davalılardan ...'un sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracı ile çarpması neticesinde ağır yaralandığını, müvekkilin %57 oranında engelli raporunun bulunduğunu, küçüğün kaza nedeniyle eğitimine uzun bir süre ara vermek zorunda kaldığını, birden fazla ameliyat geçirdiğini, 2 ay boyunca hastanede yatarak tedavi gördüğünü, ayrıca 1 yıl süre ile de bedensel engelli bireyler destek eğitim programı doğrultusunda eğitim programına katılmasının önerildiğini,

annesi ... ile babası ...'ın çocuklarının geçirmiş olduğu kaza ve sonrasında yaşananlar nedeniyle ruhsal ve sinirsel bütünlüklerinin ağır bir şekilde bozulduğunu, kaza akabinde davalılardan AXA Sigorta A.Ş.ye yapılan başvuru neticesinde davacılara 80.208,34 TL ödeme yapıldığını beyan ederek çocuk ... için 100.000,00 TL, davacı anne ... için 50.000,00 TL, davacı baba ... için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsilini, çocuk ... için 5.000,00 TL maddi tazzminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında maddi talebini toplamda 466.706,37 TL'ye arttırmıştır.

Davalı Axa Sigorta A.Ş.vekili cevap dilekçesinde, davalı şirketin poliçe teminat limitinin azami 310.000,00 TL ile sınırlandırıldığını, şirket tarafından 07/05/2018 tarihinde 80.208,34 TL ödendiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı ... vekili cevap dilekçesinde, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, kazanın çocuğun yola fırlaması nedeni ile meydana geldiğini, davalının çarpmamak için aracını sola kırsa da çarpmaya engel olamadığını, kazada davalının kusurunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, davacı ...'ın maddi tazminat davasının kabulü ile, 458.990,08 TL iş göremezlik tazminatı, 7.716,29 TL tedavi gideri olmak üzere toplamı 466.706,37 TL'nin 28/12/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden yasal faiz başlangıcı talebe göre dava tarihi olan 28/05/2018 tarihi olup poliçede yer alan teminat dahilinde sorumluluğuna gidilmek üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile,

davacı ... için 85.000,00 TL, davacı baba ... için 20.000,00 TL ve davacı anne ... için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 125.000,00 TL manevi tazminat bedelinin davalı ...'dan 28/12/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte tahsil edilerek davacılara verilmesine, fazlaya yönelik talebin reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dosyada alınan kusur raporlarının Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmeliğine uygun olmadığını, hızlı araç kullanmanın asli kusur olmadığını, kazada çocuk ...'ın asli kusurlu olduğunu, olay günü yolu hiç bir şekilde kontrol etmeden aniden davalının göremeyeceği şekilde yola fırlayarak kazanın oluşumuna asli derecede sebep olduğunu, kaza sonucu oluşan bedensel kaybın tespitine ilişkin Kocaeli Üniversitesinden alınan raporun hukuka aykırı olduğunu, ATK'dan rapor alınması gerektiğini, hesaplanan maddi tazminatın hatalı olduğunu, hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu,

davalının mahvolmasına neden olarak miktarda olduğunu, yargılama sırasında yapmış oldukları hiç bir itirazlarının değerlendirilmediğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, 28.12.2016 tarihinde, davacılardan yaya ...'a, davalıların sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın çarpması sonucu davacı yaralanmıştır.

Kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında, davacı yayaya tali, davalı sürücüye asli kusur verilmiştir. Görevsizlik kararı öncesi Asliye Hukuk Mahkemesince makine mühendisi bilirkişiden alınan raporda ise taraflara eşit kusur verilmiş; görevsizlik kararı sonrası mahkemece, Adli Tıp Kurumundan alınan raporda da gerçekleşen kazada davacı yayanın ve davalı sürücünün eşit oranda kusurlu oldukları belirtilmiştir. Heyetimizce de ATK'dan alınan rapordaki kusur oranları kazayla uyumlu bulunduğundan davalı ... vekilinin bu husustaki istinaf isteminin reddi gerekmiştir.

Dosya kapsamında kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğine göre Kocaeli Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalından maluliyet raporu alındığından davalı ... vekilinin bu husustaki istinaf isteminin reddi gerekmiştir.

Mahkemece alınan aktüer raporun TRH2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemine göre düzenlenmesi, bilirkişi tarafından davacı küçüğün efor tazminatının hesaplanması nedeniyle rapor güncel Yargıtay içtihatlarına uygun olduğundan davalı ... vekilinin bu husustaki istinaf isteminin reddi gerekmiştir.

6098 sayılı TBK'nun 56. maddesi uyarınca bedensel bütünlüğü zedelenen kimse manevi tazminat adı altında bir miktar para ödetilmesini isteyebilir. Hakimin, özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bu tutar adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan, özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Olay tarihi, olayın oluş şekli, kusur durumu, tarafların sosyal ekonomik durumları, davacı ...'ın yaralanmasının ağır olması nedeniyle davacı anne ve baba yönünden manevi tazminat takdiri ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat miktarlarının olaya ve hakkaniyete uygun düştüğü kanaatine ulaşılmıştır. Bu nedenle davalı ... vekilinin bu husustaki istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk yönünden incelenmiş olup, kararda esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.