Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/586 K.2023/651

Av. ...- ...

DAVALI

2-ANADOLU SİGORTA A.Ş.

VEKİLİ

Av. ...-...

DAVALI : 3 -EUREKO SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ

VEKİLİ

Av. ...-...

DAVALI : 4 -UNICO SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ

VEKİLİ

Av. ...-...

DAVALI : 5 -ALLİANZ SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ

DAVALILAR

6 -... -... , ... : 7 -... - -...,...

: 8 -... (...) MİRASÇILARI

: 1 -... -...,... : 2 -... -...,... : 3 -... -...,... : 4 -... -...,...

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazm.)

BAŞVURU TARİHİ : 21.01.2022

İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 29.03.2022

KARAR TARİHİ : 04.05.2023

YAZIM TARİHİ : 04.05.2023

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl ve Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; 09.10.2014 tarihinde davalılardan ...'un idaresindeki ... plaka numaralı araç ile seyir halinde iken kontrolsüz geçiş yaptığı esnada davalılardan ...'in idaresindeki ... plaka numaralı aracın sağ ön kısmıyla kavşakta çarpıştığını, kaza esnasında davalılardan Yavuzlar Metal şirketinin işi nedeniyle ... plakalı aracın ön koltuğunda yolcu olarak bulunan davacının sol omzundan ağır yara aldığını, tedavi görmesine rağmen maluliyet oluştuğunu, 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı Unico Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; geçici işgöremezlik tazminatı taleplerinin poliçe teminatına dahil olmadığını, sorumluluğun poliçe teminatı dahilinde ve sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Asıl davada davalı Anadolu Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı aracın sürücüsünün kusur oranı ve poliçedeki limitler ile sınırlı olduğunu, davacının iddia olunan zararın meydana gelmesinde ve artmasında müterafik kusurunun ve hatır taşımasının dikkate alınması gerektiğini, davacı yanın maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'ne sevk edilerek yalnızca kaza ile illiyet bağı bulunan maluliyet durumu hakkında rapor alınmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Asıl ve Birleşen davada davalı Yavuzlar Metal İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davaya konu olayda davalıya doğrudan bir sorumluluk yükletilmemesi ve davacı tarafın zararlarının sorumluluğu olan kişilerden talep edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Asıl dava ve birleşen dava; trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesi tarafından Asıl dava yönünden; davacının maddi tazminat talebi, dava tarihinden fiili ödeme tarihine kadar işlemiş olan faiz miktarı ile ödendiğinden; asıl alacak ve dava tarihinden fiili ödeme tarihine kadar işleyecek olan faiz yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, faiz talebinin kabulüne, haksız fiil tarihi olan 09.10.2014 tarihinden, dava tarihi olan 13.04.2016 tarihine kadar işleyecek olan yasal faiz talebinin kabulüne, faizin davalılar Yavuzlar Metal İthalat İhracat San. Ve Tic. Ltd. Şti., ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı ... yönünden açılan davanın HMK 114/1-d maddesi gereğince dava şartı yokluğundan reddine,

Birleşen dava yönünden; davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar Allianz Sigorta A.Ş.'den (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) 06.09.2018, Yavuzlar Metal İthalat İhracat San. Ve Tic. Ltd. Şti., ... ve ...'ten ise 09.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı Eureko Sigorta A.Ş. aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine, davalı ... yönünden açılan davanın HMK 114/1-d maddesi gereğince dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Yerel mahkemenin bu kararına karşı davacı vekili ve davalılardan Yavuzlar Metal ... Ltd.Şti. Vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; maddi tazminat yönünden yapılan yargılama sonucu faiz alacağına hükmedilmesine rağmen müvekkil lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini, kabul edilen faiz talebi yönünden vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, manevi tazminat yönünden birleşen manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiğini, hükmolunan manevi tazminat miktarının düşük olduğunu, manevi tazminat talebinin davalılardan Eureko Sigorta A.Ş yönünden reddedilmesinin hatalı olduğunu,

ayrıca manevi tazminatın reddedilen kısmı nedeniyle tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 8. ve 9. maddelerinde davalı sigorta şirketlerine ayrı ayrı vekalet ücreti hükmedilmesinin kanuna aykırı olduğunu, davalı Yavuzlar Metal ... Ltd.Şti. Lehine iki defa mükerrer vekalet ücretine hükmedilmesinin de kanuna aykırı olduğunu belirterek usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Yavuzlar Metal ... Ltd.Şti'nin istinaf karar harcını yatırmaması nedeniyle yerel mahkemece 03.02.2022 tarihli Ek Karar ile davalı Yavuzlar Metal ... Ltd. Şti'nin istinaf başvurusundan vazgeçmiş sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davalı Yavuzlar Metal ... Ltd.Şti. Vekili Ek Karar ve Gerekçeli Karara yönelik istinaf dilekçesinde.

21.01.2022 tarihinde taraflarına muhtıra tebliği üzerine dosyada mevcut iade edilmeyen önceki istinaf başvuru ve karar harçlarının ve 20.01.2022 tarihinde dosyaya yatırılan istinaf başvuru ve karar harçları ile istinaf avansının dikkate alınarak muhtırada bildirilen istinaf yoluna başvurma harcı dışındaki istinaf karar (nispi) dosyaya yatırıldığını ve yine istinaf avansı eksikliğinin 24.01.2022 tarihinde tamamlandığını, bu haliyle asıl ve birleşen davalar yönünden istinaf başvuru dilekçe ve harçlarının mevcut olduğunu belirterek eksik incelemeye dayalı usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını,

asıl ve birleşen davalar yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince dairemizin kaldırma kararı doğrultusunda taraf teşkili sağlanmış ve davalılardan Yavuzlar Metal ... Ltd.Şti. hakkında hüküm kurulmuş ise de; davacının faiz alacağına ilişkin hesaplamanın nasıl yapıldığının açıklanmadığı şeklindeki kaldırma kararının gereği yerine getirilmemiştir.

Davacının faiz talebi bu dava açısından yine bir feri alacak niteliğinde olsa da artık belirlenebilir bir talep halini aldığı gözetildiğinde ve işlemiş faiz alacağının hangi alacağa ilişkin olduğunun asıl alacak yönünden karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm kurulduğundan ilamın açık ve infaz edilebilir kabiliyette olmadığı kabul edilmelidir.

Buna göre öncelikle uzman bir bilirkişiden davacı tarafın 17.09.2019 tarihli, taleplerini sınırlandırdığı dilekçesi gözetilerek faiz alacağının tespiti amacıyla tarafları ve mahkemeyi bağlayıcı denetime elverişli rapor alındıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden, birleşen dosyada hükmedilen manevi tazminatın miktarına ilişkin istinaf talepleri şimdilik incelenmeksizin taraf vekillerinin istinaf taleplerinin kabulü ile HMK'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.