Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/681 K.2023/349

2 -... - ... - ... 3 -... - ... - ...

VEKİLİ

Av. ...-...

DAVACI

... - ... - ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

BAŞVURU TARİHİ : 01.03.2022

İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 08.04.2022

KARAR TARİHİ : 09.03.2023

YAZIM TARİHİ : 09.03.2023

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalı ... sevk ve idaresindeki yolcu minibüsünün 04/11/2018 tarihinde yapmış olduğu tek taraflı trafik kazası sonucu ağır şekilde yaralandığını, davacının kaza sırasında minibüste yolcu olarak bulunduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik şimdilik 400,00 TL işgöremezlik, 100,00 TL tedavi gideri, 200,00 TL ulaşım gideri, 200,00 TL bakıcı gideri, 100,00 TL paramedikal giderler olmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafın tazminat isteminin belgesiz dayanaksız ve fahiş olduğunu, davalının aracının bakımlarını yasaya uygun şekilde yaptırdığını, davacının yolcu olarak bulunduğu araçta kemerini takmayarak zararın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun sabit olduğunu, kaza tutanağının aksine araç sürücüsünün olayda kusurunun olmadığını, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Sompo Sigorta vekili cevap dilekçesinde; ... plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde 14.09.2018 tanzim ve 16/09/2018-2019 vade tarihli ZMMS ile teminat altına alınmış olduğunu, davacının kazadan kaynaklanan sürekli maluliyetinin ve kaza ile davacının sakatlığı arasındaki illiyet bağının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp 3. İhtisas Dairesine sevk edilmesi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, tedavi giderleri ve tedavi süresince ortaya çıkan ulaşım, bakım, bakıcı,

paramedikal vs gibi giderlerin tedavi teminatı kapsamında olması nedeniyle SGK tarafından karşılanması gerektiğinden davalı sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi ve davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, davacının istiap haddinin aşıldığını bilerek araçta yolculuk ettiğini, zararın artmasında kusuru bulunduğunu ve tazminattan indirim yapılması gerektiğini,

dava tarihinden önce sigorta şirketine başvuru yapılmadığından faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olabileceğini ve ancak yasal faize hükmedilebileceğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, maddi tazminat davasının kabulü ile 2.706,00 TL bakıcı gideri, 2.774,00 TL tedavi, ulaşım, paramedikal giderler, 142.273,82 TL iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 147.753,82 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden 04.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, ... yönünden 04.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, davalı Sompo Japan A.Ş. yönünden (sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile,

45.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ..., ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı Sompo Sigorta A.Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı Sompo Sigorta A.Ş vekili istinaf dilekçesinde; maluliyet oranının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca belirlenmesi için dosyanın ATK'ya sevki gerektiğini, yargılama aşamasında alınan raporun hesaplamasının hatalı bir şekilde tablo 1.1 yerine tablo 1.7'ye göre yapıldığını, ilgili Yönetmelik gereği 60 yaş üzerindekiler için eklenmesi gereken %10'luk oranın hesaplamaya dahil edilmediğini, kazayla illiyet bağı bulunan gerçek maluliyet oranının mevzuata uygun biçimde tespiti hususunda inceleme yaptırılması gerekmekteyken aleyhe hüküm kurulmuş olmasının hatalı olduğunu,

raporun Yönetmelik ekindeki şablona uymadığını, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatı hesaplanmış olmasının hatalı olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, 04.11.2018 tarihinde, davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın(minibüsün) tek taraflı kazasında, araçta yolcu olarak bulunan davacı yaralanmıştır.

İlk derece mahkemesince davacının yaralanma derecesinin tespiti için Kocaeli Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Kurumundan alınan maluliyet raporu kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, sınıflandırması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre düzenlendiğinden usul ve yasaya uygun olup davalı sigorta şirketi vekilinin bu husustaki istinaf isteminin reddi gerekmiştir.

Dosya kapsamında alınan aktüer raporun TRH 2010 yaşam tablosuna ve progressive rant yöntemine göre düzenlendiği ve güncel Yargıtay içtihatlarına uygun olduğu anlaşıldığından mahkemece hükme esas alınması yerindedir. Davalı sigorta şirketi vekilinin aktüer hesaplamaya yönelik istinaf istemlerinin reddi gerekmiştir.

Sosyal Güvenlik Kurumu 6111 sayılı Yasa gereğince belgeli tedavi giderlerinden sorumlu olup mahkemece hükmedilen tedavi giderleri belgesiz tedavi giderlerinden olduğundan bu husustaki istinaf istemi yerinde değildir. Yine davalı sigorta şirketi geçici iş göremezlik zararından sorumludur, ulaşım ve diğer giderler de kadri maruf bulunduğundan, davalı sigorta şirketi vekilinin bu hususlardaki istinaf istemlerinin de reddi gerekmiştir.

Davacı, ticari amaçla işletilen minibüste yolcu olarak bulunduğundan mahkemece avans faize hükmedilmesi de doğru olup bu husustaki istinaf isteminin de reddi gerekmiştir.

Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk yönünden incelenmiş olup, kararda esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davalı Sompo Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.