Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/760 K.2023/688

Bu dosya ile birleşen Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mah.2021/87-144 E.-K.sayılı dosyasında

İSTİNAF YOLUNA

BAŞVURAN DAVALI

TÜRK NİPPON SİGORTA A.Ş. - ...

VEKİLİ

Av. ...-...

DAVACI

... - ... - ...

VEKİLİ

Av. ...-...

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

BAŞVURU TARİHİ : 23.03.2022

İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 22.04.2022

KARAR TARİHİ : 10.05.2023

YAZIM TARİHİ : 10.05.2023

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, 23.08.2018 tarihinde Gölcük ilçesinde davacının idaresindeki ... plakalı araca davalı sigorta şirketine sigortalı olan ... plakalı aracın çarpması neticesinde davacının basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ölçüde yaralandığını, trafik kazası tespit tutanağına göre davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davacının kaza nedeniyle çeşitli ameliyatlar geçirdiğini ve malul duruma düştüğünü,

öğrenci olan davacının okulunun bir yıl uzadığını beyan ederek davacının ekonomik geleceğinin sarsılmasından doğan işgücü kaybı ve çalışma hayatı boyunca uğrayacağı kazanç kaybı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, geçici iş göremezlik teminatının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davacının maluliyet durumunun Adli Tıp Kurumu veya tam teşekküllü devlet hastanesi tarafından verilecek rapor ile tespit edilmesi gerektiğini, avans faizi isteminin yerinde olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Davacı vekili birleşen davada da, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talep etmiştir.

Dairemizin kaldırma kararı sonrası yapılan yargılamada; asıl davanın reddine; birleşen davanın kabulü ile; 16.512,45 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 2.029,50 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 18.541,95 TL maddi tazminatın 09/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı Türk Nippon Sigorta A.Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı Türk Nippon Sigorta A.Ş vekili istinaf başvuru dilekçesinde, başvuranın talebine konu geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri trafik sigortası genel şartları A.5.B maddesi uyarınca Sağlık Gideri Teminatı kapsamında olduğunu, sağlık gideri teminatının ise SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, bakıcı giderinin brüt asgari ücret üzerinden hesaplanmasının hatalı olduğunu, davacının yaşadığı maluliyet sebebiyle bakıcı tuttuğunu gösteren bir belge bulunmadığını, ıslaha konu edilen rakam için ancak ıslah tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini,

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararları doğrultusunda davacı tarafından daha az talep ile dava açılmasına rağmen ancak bilirkişi raporuna dayanarak ıslah talebinde bulunulduğunu, ancak asıl alacağa işletilecek faizin temerrüt tarihinden değil, davacının ıslah tarihinden başlatılması gerektiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Asıl dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı, birleşen dava ise geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri istemlerine ilişkindir. İstinaf incelemesi birleşen dava yönünden yapılmıştır.

Somut olayda, 23.03.2018 tarihinde, davacının sevk ve idaresindeki araçla davalı nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı aracın karıştığı çift taraflı kaza sonucunda davacı yaralanmıştır.

İlk derece mahkemesince, Dairemizin kaldırma kararı doğrultusunda davacının maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulundan raporlar alınmıştır. Raporlarda, davacının 23.03.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucunda, kalıcı maluliyetinin oluşmadığı, iyileşme süresinin 9 ay, başkasının yardımına muhtaç olma süresinin ise 1 ay olduğu belirtilmiştir.

6111 sayılı Kanun'un 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu'nca karşılanacak sağlık hizmet bedellerinin neler olduğu açıklanıp sınırlandırılmıştır. KTK'nın 98.maddesi gereği SGK Başkanlığı'nın sorumlu olduğu sağlık giderleri; trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi, özel sağlık kuruluşlarında yapılan tıbbi tedaviye ilişkin sağlık hizmet bedellerinden ibarettir.

SGK'nın hangi sağlık giderlerinden sorumlu olduğu kanunla belirlenmiş olup, normlar hiyerarşisinde daha altta olan genel şartlar ile kanun kapsamının değiştirilip genişletilemeyeceği aşikardır. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 3.11.2021 tarih, 2021/5840 esas, 2021/8118 karar sayılı kararı da bu yöndedir. Geçici iş göremezlik zararı tedavi gideri kapsamında olmadığından anılan tutar bakımından davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilmiş olması yerindedir.

Davalı sigorta şirketi vekilinin bu husustaki istinaf isteminin reddi gerekmiştir.

Yine, davacının bakıcı giderinden davalı sigorta şirketinin poliçe limitiyle sorumlu tutulması yerinde olup bakıcı giderinin hesaplanmasında kaza tarihindeki asgari ücretin brüt tutarının (tamamının) esas alınması gerektiği de Yargıtay'ın yerleşik uygulaması gereğidir. Davalı sigorta şirketi vekilinin bu hususlardaki istinaf isteminin reddi gerekmiştir.

Davalı sigorta şirketi, davacının zararından temerrüt tarihinden itibaren sorumlu olduğundan birleşen davadaki geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesi de yerindedir. Bu husustaki istinaf isteminin de reddi gerekmiştir.

Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk yönünden incelenmiş olup, kararda esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.