Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/964 K.2023/846

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vasisi dava dilekçesinde; velisi bulunduğu ...'e ait ... plaka sayılı aracın 26.12.2017 tarihinde ... idaresindeyken davalı ... idaresindeki, davalı ...'e ait ... plakalı aracın çarpması sonucu hasar gördüğünü, araçtaki hasarın Kocaeli 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/3 D.İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, kusur durumuna ilişkin olarak da Kocaeli 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/7 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, kazaya karışan diğer aracın sigorta şirketi olan Ethica Sigorta A.Ş tarafından hasar bedeli altında kendilerine ödeme yapıldığını, bu tutarın tazminat hesabında indirilmesini talep ettiklerini,

kendilerine ait aracın yeni bir araç olup herhangi bir arızası ya da hasarı bulunmadığını belirterek araçta meydana gelen hasar bedeli değer kaybı, ve delil tespiti masrafları olarak şimdilik 2.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde; davacı ...’in vasisi ...’in beyanlarında kaza ile ilgili beyanda bulunmadığını, kazada sadece davacının aracının değer kaybetmediğini, kendi aracının da değer kaybettiğini, davacının eşi ...’in kusurlu olduğuna dair beyanlarına katılmadığını, resim ve video kayıtlarının davacı tarafın kusurlu olduğunun görüldüğünü belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde; davacı ...’in vasisi ...’in tazminat taleplerinin Sulh Hukuk Mahkemesinde değişik iş dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre talep edildiğini, ancak bu raporu kabul etmediklerini, olay yerinde kaza tespit tutanağı tutulduğunu, kendisinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Atinak Mühendislik İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş Vekili cevap dilekçesinde; davacının Derince ilçesi içme suyu, kanalizasyon ve yağmur suyu hattı inşaatı işi kapsamında çalışma yaptığını dava konusu olayın meydana geldiği yerde müvekkilinin yoldaki trafik düzenlemesi ile gerekli uyarıcı trafik işaretlerinin konulması ve konilerin yerleştirilmesi gibi idareden beklenen tüm önlemleri aldığını bu nedenle müvekkiline bir kusur atfı yapılamayacağını, gıyapların da yapılan inceleme ve tespitleri kabul etmediklerini, seçilen bilirkişinin yeterli ve ehil olmadığını, üç kişilik heyetten rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı İzmit Su ve Kanalizasyon İdaresi (İSU) vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, çalışmanın müteahhit firma tarafından yapıldığını, kusurlarının bulunmadığını, alınması gerekli önlemlerden yüklenici firmanın sorumlu olduğunu, zarar tutarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı Ethica Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesindeki talep sonucunun açık olmadığını, davacıya hasar bedeli karşılığı ödeme yapılmış olduğunu ve dava açılmasının yersiz olduğunu, kendilerinin ancak genel şartlara göre belirlenecek zarar miktarından sorumlu olabileceklerini, delil tespiti giderlerinin asıl alacak miktarına dahil edilemeyeceğini, 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi gereğince başvuru şartının yerine getirilmemesi nedeniyle değer kaybı isteminin reddi gerektiğini, değer kaybının ZMMS Genel Şartlarına göre belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

İlk derece mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 4.198,76 TL araç hasar bedeli, 3.762,45 TL araç değer kaybının kaza tarihi olan 26.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı İzmit Su ve Kanalizasyon İdaresi (İSU) ve davalı Atinak Müh.İnş. San.Tic.A.Ş' den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı ... ile davalı ... yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Yerel mahkemenin bu kararına karşı davalı İzmit Su ve Kanalizasyon İdaresi (İSU) vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı İzmit Su ve Kanalizasyon İdaresi (İSU) vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece eksik inceleme neticesi hatalı karar verildiğini, iddia edilen zarar ile davalı idare arasında illiyet bağı mevcut olmadığından tespit edilen zarardan davalı idarenin sorumlu olmadığını, dosyada mevcut bilirkişi raporunun gerçek zararın varlığını ve miktarını tespit edecek nitelikte olmadığını, eksik inceleme ve tespiti dayalı olup hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olmadığını, mahkemece hükmolunan tutarın fahiş olduğunu belirterek usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasının ve davalı idare yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesinin 12.12.2019 tarih 2018/515 esas, 2019/702 karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulü yönünde verilen karara karşı davalı İSU vekili ile davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine dairemizin 05.02.2021 tarih 2020/725 esas,2021/121 karar sayılı ilamı ile değer kaybının KTK 90. Maddesinin tazminat hesaplamalarının genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabii olacağına ilişkin bölümü Anayasa Mahkemesi kararıyla iptal edildiği ve buna göre değer kaybının gerçek zarar ilkesi gereğince kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarına göre belirlenmesi gerektiği ve delil tespiti giderlerinin yargılama

giderleri içerisinde gösterilmesi gerektiği gerekçesiyle kaldırılmasına karar verilmiş ve mahkemece kaldırma kararı doğrultusunda davacının değer kaybına ilişkin gerçek zararının tespiti amacıyla 15.09.2021 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.

İlk derece mahkemesince dairemizin kaldırma kararı doğrultusunda alınan bilirkişi raporuna göre değer kaybının belirlenmesinde ve davalılardan İSU'nun sorumluluğuna gidilmesinde bir aykırılık bulunmadığından davalı İzmit Su ve Kanalizasyon İdaresi (İSU) vekilinin istinaf talebi yerinde görülmemiştir.

Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk yönünden incelenmiş olup, esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, H.M.K'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı İzmit Su ve Kanalizasyon İdaresi (İSU) vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar vermek gerekmiştir.