Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1255 K.2024/1723

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın Dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurularının süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu trafik kazası, 08.07.2016 tarihinde saat 17:30 sıralarında, sürücü ... 'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin, ... kesiştiği kavşaktaki refüj aralığından şehir merkezi yönünde doğru dönüş yaptığı sırada, aracının sağ orta kısmına Organize Sanayi istikametinden gelen sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetin ön kısmı ile yolun sağ şeridinde çarpması ile birlikte 21,50 metre sürüklenmesi ve yolun dışına çıkarak durmaları neticesinde iki araçlı ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,

dana gelen trafik kazası sebebiyle Aksaray Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/7800 soruşturma numarasıyla soruşturma tamamlanarak Aksaray 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/518 Esas sayılı dava dosyası ile ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ... hakkında ‘’ taksirle ölüme ve yaralamaya neden olma suçundan’’ kamu davası açıldığını, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda sürücü ...'ın tali kusurlu olduğu kabul edilerek hakkında 20.200,00 TL Adli Para Cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğini, kararın istinaf edilmesi üzerine,

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi 2019/246 Esas, 2019/283 Karar ve 31.01.2019 tarihli ilamıyla istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verdiğini, kaza sonrası tanzim edilen Trafik kaza Tespit tutanağında, ... plakalı aracın sürücüsü ...’ın 2918 Sayılı KTK da belirtilen sürücülere ait kusurlardan 52-1-a (Aracın hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmamak ) kuralını ihlal ettiği, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...’in 2918 Sayılı KTK’nın 84/8 (Kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak ) kuralını ihlal ettiği tespit olunduğunu, müvekkil davacının desteği olan kızı müteveffa ......’in,

kazanın meydana geldiği aracın ön sağ kısmında yolcu olarak bulunması ve dahi kaza olayının meydana gelmesinde hiçbir kusur ve dahlinin bulunmaması karşısında tazminat hesaplaması yapılırken Yargıtay’ın içtihat kazanan kararlarında da belirtildiği üzere, davalılar yönünden %100 oranında kusur sorumluluğu bulunduğu kabul edilerek tazminatın belirlenmesi gerektiğini, dava dışı ... kazaya sebebiyet veren ... plakalı ruhsat bilgilerinde kamyonet olarak geçen aracı sevk ve idare eden kişi olup, dava dışı ... ise kazaya karışan ... plakalı aracın trafikte kayıt maliki ve işleteni olduğunu,

kaza tarihinde ... plaka sayılı vasıtanın zorunlu mali sorumluluk Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi tarafından yapıldığını, kaza tarihinde ... plaka sayılı vasıtanın zorunlu mali sorumluluk sigortasının Allianz Sigorta A.Ş tarafından yapıldığını, davacı müvekkili ...'nın murisi olan destek ... ..., davacının kızı olup, bu kişi müvekkilimin hayattaki tek dayanağı olduğunu, davacı müvekkilinin kızı ... ...'in ani ölümü ile kaza sonrasında onun bakımından yoksun kaldığını,

ZMSS Genel Şartları kapsamında olan tüm bilgi ve belgeler eksiksiz şekilde davalı sigorta şirketlerine ulaştırılmasına rağmen davalı sigorta şirketleri tarafından başvurularının sürüncemede bırakıldığını ve KTK 99/1.

Maddesinde belirtilen 8 iş günlük sürede herhangi bir ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile; belirsiz alacak davasının kabulü ile; davacı ... için iş bu davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını ya da değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyecek oluşu sebebiyle fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL tutarındaki ... ... yönünden “destekten yoksun kalma ” tazminatının davalı Allianz Sigorta A.Ş ve Anadolu Anonim Sigorta Şirketi’nden ( poliçe teminat limitleri ile sınırlı olarak) başvuru ve temerrüt tarihi olan

13.01.2022 tarihinden başlamak üzere işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, belirsiz alacak davasına konu olan alacağın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtilen talebin arttırılması (alacağın belirli hale getirilmesi) hakkımızın saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Allianz vekili cevap dilekçesi ile; dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine başvuru yapılmasının, dava şartı haline geldiğini, davacı yan, tazminatı hesaplamaya elverişli evrakları eksik bir şekilde başvurarak ve ayrıca eksiklikleri tamamlamayarak TMK 2. maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralına aykırı hareket ettiğini, davaya konu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili nezdinde Trafik Sigorta Poliçesi ile 29/06/2016- 2017 tarihleri arasında sigortalı olduğunu,

davalı şirketin Karayolları ZMSS Poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, kabul anlamına gelmemekle beraber kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun tespiti gerektiğini, sigortalı olan işletenin raci kusur ve zararın kanıtlanamaması halinde davalı şirketin sorumluluğu olmadığını, davaya konu kazada vefat eden ... ...'in kızı ... ...'e davalı sigorta şirketine başvurusu üzerine şirket nezdinde 2017 T 107606/1 nolu hasar dosyası açıldığını,

dosya kapsamında alanında uzman aktüerlerden TRH-2010 yaşam tablosuna göre alınan rapor sonucunda 25.01.2018 tarihinde 49.294,57 TL tazminat ödemesi yapıldığını, aktüerya hesaplamasında dikkat edilmesi gereken husus ölüm tarihi itibariyle müteveffanın yaşı olduğunu, müteveffanın gelir durumunun ispatının ise davacı tarafa düştüğünü, sigortalı araç müvekkil şirkete zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olup; davacının manevi tazminat taleplerinden sorumlu olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesi ile; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı araç davalı şirket tarafından 11.09.2015-11.09.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 396488815 no.lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve TTK’nın ilgili maddeleri gereğince Sigorta Sözleşmesinden kaynaklanan talep ve dava hakları 2 yılda müruru zamana uğradığını,

iş bu nedenle 2 yıllık dava açma süresi geçmiş ise davanın zamanaşımı sebebiyle reddini talep ettiklerini, davacı yanın soruşturma veya ceza davasında uzlaşma yaptığının tespiti durumunda uzlaşma ile tüm hak ve alacaklarını aldığından davanın bu nedenle reddedilmesi gerektiğini, talepte bulunan davacı yada müteveffa, aracın işleteni, sürücüsü veya maliki ise alacaklı ve borçlu sıfatı birleşeceğinden davanın reddi gerektiğini, kaza ile meydana gelen ölüm arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere sözkonusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini,

gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, davalı şirket söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, işbu dava tarihine kadar herhangi bir ihbar bulunmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, daha öce yapılmış ödemelerin faizi ve güncellemesi yapılarak mahsup edilmesi gerektiğini, manevi tazminat talepleri zmms teminatı dışında olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından, davanın kabulü ile; 514.478,71 TL'nin davalı Allianz Sigorta için 15.01.2022, Anadolu Sigorta için 14.01.2022 tarihinden itibarin işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (poliçe limitleri ile sorumlu olmak kaydıyla) davacıya verilmesine karar verilmiştir. Yerel mahkemenin bu kararına karşı davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta şirketi vekili ve davalı Allianz Sigorta Anonim Şirketi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta şirketi vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili tarafından bu kaza nedeniyle dava dışı ...'un destekten yoksun kalma talebine ilişkin olarak yapılan 10.118,50 TL ödemenin poliçe limitinden düşülmeksizin karar verildiğini, sigortalının % 20 oranında kusurlu olmasına rağmen mahkemece davalıların her biri yönünden sigortalılarının kusur oranına göre ayrı ayrı hüküm kurması gerekirken tazminat bedelinin tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutmasının hatalı olduğunu, teminatın tek zarar görenin birden fazla olması durumunda garameten paylaştırma yapılması gerektiğini, tazminat hesabının yanlış olduğunu,

19.06.2021 tarihinde yürürlüğe giren ve KTK yapılan değişiklik ile hesaplanın ZMMS genel şartlarında öngörülen usul ve esaslara göre yapılmadığını, tüm bu eksiklikler ve çelişkiler giderilmeden tazminata hükmedilmesi, davalının hak kaybına uğramasına sebebiyet vereceğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı Allianz Sigorta Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesinde; davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olması nedeni ile teminatın geride kalan anne ... ve müteveffanın kızı ... ... arasında garameten paylaştırması gerekmekte iken raporda bu hususun dikkate alınmadan hesaplama yapıldığını, ... ... adına 25.01.20218 tarihinde 49.294,57 TL ödeme yapılmış olduğunu, yapılan ödemenin de hesaplanan tazminattan tenzil edilerek garameten hesaplamada dikkate alınması gerektiğini, karara esas alınan bilirkişi raporunda bu hususların göz ardı edilerek hesaplama yapıldığından karar tutarının hatalı olduğunu,

taraflarının sorumluluğu poliçe limitinden ödeme miktarı düşülerek garameten dağıtım sonucunda ... için belirlenen miktar kadar olduğunu, bu sebeple kararın kaldırılarak tekrar dosyanın Aktüer bilirkişiye tevdisi gerektiğini, dosyada 514.478,71 TL üzerinden kabul kararı verilmiş olup müşterek müteselsil olarak verilen kararda taraflarının poliçe limiti ile sorumlu olduğunun belirtilmiş olduğunu ancak taraflarınca daha önce yapılmış olan 49.294,57 TL ödeme olduğundan taraflarına ait sorumluluk poliçe limitinden daha az olduğunu bu sebeple hatalı kararın kaldırılması gerektiğini,

verilen karara esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, bilirkişi raporunda TRH 2010 yaşam tablosu ile beraber karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel

şartları ekleri gereğince 1.8 teknik faiz uygulanması gerekmekte olduğunu, bilirkişi raporunda %0 teknik faiz üzerinden hesaplanan tazminatın ve işbu raporun karara esas alınmasının mümkün olmadığını, yerel mahkemece genel şartlar iptal edilmiş gibi hareket edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, Yargıtay içtihatları da gözetilerek,

01.06.2013 sonrası düzenlenen poliçelerden kaynaklı talepler yönünden TRH-2010 yaşam tablosu ve 1.8 teknik faiz'in esas alınması gerektiğini, ancak Karayolları Trafik Kanunu veya Türk Borçlar Kanunu ile temel kuralları belirlenmiş hususlarda bu temel kurallara aykırı olmayan genel şart hükümleri uygulanmaması için hiçbir neden olmadığını, bu sebeple hesaplamanın 01.06.2015 tarihli genel şartlar gereğince yapılması gerektiğini, sigortanın zenginleşme aracı olmadığını ancak gerçek zararın tazmininin talep edilebilir olduğunu, bu nedenle hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte,

aksi düşünülecek olsa bile bilirkişi raporunda belirtilen miktarın kabulünün mümkün olmadığını, yerel mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Allianz sigorta ve Anadolu sigorta vekillerinin dava dışı kişiye yönelik yapılan ödemenin mahsup edilmemiş oluşuna, davalıların her birinin belirlenen kusur oranına göre sorumlu oldukları tutarın ayrı ayrı belirlenmeyişine, hükmedilen tazminatın poliçe limitini aşması nedeniyle garameten paylaşım yapılmayışına ve tazminatın hesaplama yöntemine ilişkin istinaf sebepleri yönünden yapılan incelemede;

Dava, Trafik kazasında ölüm sebebiyle maddi tazminat (destekten yoksun kalma tazminatı) istemine ilişkindir.

Somut olaya göre, müteveffa ...’ün idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı ...’nın idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada ... ve davacının kızı ...’in öldüğü, davalı Allianz sigortanın ... plakalı aracın, diğer davalı Anadolu sigorta ise ... plaka sayılı aracın kaza tarihindeki ZMMS sigortacısı oldukları, Anadolu sigorta şirketinin poliçe limitinin kişi başına 290.000 TL, kaza başına 2.900.000 TL, diğer sigorta şirketinin sorumluluk tutarının ise; kişi başına 310.000 TL, kaza başına 1.550.000 TL olduğu, davacıya SGK tarafından bağlanan herhangi bir rücuya tabi gelirin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan, müteveffa ...’in kızı ...’un aynı davalılara karşı aynı mahkemenin 2018/302 esasına açmış olduğu tazminat davasının kabulüne ilişkin karar Dairemizin 2022/537 esas sayılı kararı ile kesinleşmiştir. İş bu dosya kapsamında alınan kusur raporuna göre müteveffa ... %80, karşı sürücü ise %20 kusurlu olup, anılan kusur oranları eldeki davada da esas alınmıştır.

Mahkemece, davacının desteği kızı ...’in söz konusu ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunması nedeniyle %100 kusur oranı üzerinden yapılan miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir.

KTK'nın 96. maddesi hükmüne göre, garameten ödeme ilkesi; bir rizikonun gerçekleşmesi ile zarar görenlerin birden fazla olması ve tazminat alacaklarının da sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta bedelinden fazla olduğu hallerde, zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat miktarı isteminden, sigorta bedelinin tazminat alacaklıları toplamına olan oranına göre indirim yapılmasını ifade etmektedir.

Burada amaç, zarar görenlerin birden fazla olması halinde, sigortacının poliçede gösterilen limitle sorumlu olacağı da dikkate alınarak, zarar görenler arasında eşitliği sağlayıcı biçimde ve poliçe limitini de aşmayacak şekilde eşit paylaştırmanın sağlanmasıdır. Somut olayda davalılara ilişkin poliçe limitleri ve hükmedilen tazminat miktarı dikkate alındığında davalılar vekillerinin garame hesabına ilişkin itirazlarının reddi gerekir.

Ancak, davalı istinaf edenler Anadolu Sigorta şirketinin kaza tarihinde poliçe limitinin 290.000,00 TL, Allianz sigortanın ise 310.000,00 TL olduğu ve hükmedilen tazminatın teminat limitini aştığı dikkate alındığında davalı Anadolu sigorta yönünden 290.000,00 TL, Allianz için ise 310.000,00 TL teminat limiti ile sınırlı olacak biçimde karar verilmesi gerekir. Davalılar vekillerinin bu yöndeki istinaf talepleri yerinde görülerek kabul edilmiştir.

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi ile Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin son kararları itibariyle (Yargıtay 4. HD. 23/06/2021 gün ve 2020/2895 esas, 2021/3586 karar); "Gerçek zarar miktarı; hak sahibinin olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluşmaktadır. Yargıtay tarafından da benimsendiği üzere davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre belirlenmesi gerekir.

ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellere göre (devre başı ödemeli belirli rant yöntemi, %1,8 teknik faizle) tazminat hesabının yapılmasına ilişkin olarak KTK'nun 90. maddesinde yapılan değişikliğin Anayasa Mahkemesince iptal edilmesi üzerine, Yargıtay da uygulama birliğinin sağlanması için tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınması, ancak hesaplamalarda progresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen devredeki gelirlerin her yıl için %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi suretiyle teknik faiz uygulanmadan tazminatın hesaplanması yönünde içtihat geliştirmiştir.

Bu kapsamda hükme esas bilirkişi raporundaki bakiye ömür ve aktif- pasif dönemlerin TRH 2010 Mortalite tablosundaki verilerle uyumlu olduğu, davacının payının doğru ele alındığı, davacı yönünden yapılan hesaplamada dava dışı desteğin kızı ...’un dahil olduğu ve olmayacağı dönemlerin ayrı ayrı tespit edildiği, hesaplamanın güncel asgari ücret esas alınarak yapıldığı ve çalışmadığı anlaşıldığından AGİ dahil edilmediği anlaşılmakla verilen hükümde bu yönüyle yasaya aykırılık bulunmadığından davalı sigorta şirketlerinin bu hususa ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

İlk derece mahkemesinin kararında tespit edilen ve yukarıda belirtilen hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda davalı Allianz ve Anadolu Sigorta vekilllerinin istinaf başvuruları kabul edilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş, davalı sigorta şirketleri aleyhine hükmedilen vekalet ücretleri haklarındaki davanın kabul oranına oranlanmak suretiyle aşağıdaki şekilde yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.

DAVANIN KABULÜ İLE

A)514.478,71 TL tazminatın davalı Allianz Sigorta 15/01/2022 tarihinden itibaren ve poliçe limiti 310.000,00 TL ile sorumlu olmak kaydı ile, davalı Anadolu sigorta 14/01/2022 tarihinden itibaren ve poliçe limiti 290.000,00 TL ile sorumlu olmak üzere işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

B)Alınması gereken 35.144,04 TL ilam harcından peşin alınan toplam 1.834,49 TL harcın mahsubu ile bakiye 33.309,55 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ( davalı Allianz sigorta harcın 16.980,70 TL'sinden, davalı Anadolu sigorta 16.328,85TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile ) hazineye gelir kaydına,

C)Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğinhce 74.592,66 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ( davalı Allianz sigorta 38.042,25 TL'sinden, davalı Anadolu sigorta 36.550,41 TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile ) davacıya verilmesine,

D)Davacı tarafından yapılan toplam 1.915,19 TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ( davalı Allianz sigorta 976,75 TL'sinden, davalı Anadolu sigorta 938,44 TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile ) davacıya verilmesine,

E)Davacı tarafından yapılan 1.250,00 TL bilirkişi ücreti, 215,75 TL müzekkere, tebligat gideri olmak üzere toplam 1.465,75 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ( Davalı Allianz sigorta 747,53 TL'sinden, davalı Anadolu sigorta 718,22 TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile ) davacıya verilmesine,

F)HMK 120. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından karar kesinleşene kadar yapılacak masraflar mahsup edilerek arta kalan miktar olduğu taktirde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

G)6325 sayılı HUAK 18/A-13,14. maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden Kocaeli Arabuluculuk Bürosu 2022/56 numaralı dosyasında ödenen 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin anlaşmaya varılmaması halinde haksız bulunan taraftan tahsil edilmesi gerektiğinden mevcut delil durumu ve anlaşma gözetilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ( davalılardan Allianz sigorta 816,00 TL sinden, Anadolu Sigorta 784,00 TL sinden sorumlu olmak kaydı ile ) hazineye irad kaydına,

3- Davalılar tarafından yatırılan istinaf ilam harcının talebi halinde yatıranlara iadesine,

4- Davalı Anadolu sigorta A.Ş tarafından yapılan 179,00 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,

5- Karar tebliği, harç ve avans iade işlemlerinin İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK.361/1-a maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde dairemize dilekçe vermek suretiyle Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.10.2024

Başkan ... e imzalıdır

Üye ... e imzalıdır

*Üye ... e imzalıdır

Katip ... e imzalıdır

*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*