Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/179 K.2024/309

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. 19.06.2017 tarihinde davacının adına kayıtlı ... plaka sayılı aracı emniyet şeridine çektiği, bagajdan dörtlü ikaz ve silecek tamiri için takım çantasını aldığı sırada davalı sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile davacıya arkadan çarptığını, davacının vücudunda kırıklar oluşacak şekilde ağır yaralandığını, davalının kazada tam kusurlu olduğunu, davalı sürücü hakkında Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017/19083 sor.

Sayılı dosyası ile soruşturmanın açıldığını, belirterek 10.000 TL kesin ve geçici iş göremezlik maddi tazminatı, 5.000 TL eczane, medikal, yol, sağlık ve bakım giderleri tazminatı olmak üzere 15.000 TL tazminatın davalılardan sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca davalı ... aleyhine 100.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı Quick Sigorta vekili cevap dilekçesinde; davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığı, kaza raporunda aracın emniyet şerinde değil yol üstünde durduğunun yazdığını, kusur incelemesi yapılması gerektiğini, davacının taleplerinin yerinde olmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; eğer davacı soruşturma konusu şikayetten vazgeçmemiş olsaydı davalının kusursuz olduğunun ortaya çıkacağını, kazadaki kusurun davacıda olduğunu, davacının haksız zenginleşme amacıyla haksız olarak hareket ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulü ile; 5.709,84TL geçici iş göremezlik, 6.949,14 TL tedavi gideri, 1.499,40 TL tedavi için yapılan ulaşım gideri toplamı, 14.158,38 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 21.12.2017 tarihinden, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 19.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiştir.

Yerel mahkemenin bu kararına karşı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Davacının kaza sebebi ile maluliyet durumu, kazadaki kusur oranları ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarının çok az olduğunu belirterek istinaf başvurularının kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına veya mahkememizce yeniden yargılama yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Katılma Yoluyla istinaf dilekçesinde; kazanın meydana geldiği gün yağış ve ve sisin etkisiyle davalının, emniyet şeridini taşarak ve dörtlülerini yakmadan sağ şeritte duraklayan davacıya ait kamyonetin yolun ortasında durduğunu fark ederek frenlerini sıkmak suretiyle durmaya çalıştığını ancak yağışın etkisiyle duramadığını, davacıya çarpmamak için ani manevra yaparak motorsikletiyle düşerek sürüklendiğini, kazanın ardından davacının davalı tarafından 3 farklı hastanede 3 farklı hekim tarafından muayene ettirilerek gerekli tetkiklerin yaptırıldığını, davacının sigortasız olarak çalıştığını beyan ettiği için,

muayene ve tetkik için çıkarılan tüm masrafların davalı tarafından karşılandığını, bu süreç içerisinde gidilen tüm doktorların davacının kaza sebebiyle oluşmuş her hangi bir yaralanma veya fiziksel rahatsızlığının olmadığını açıkça izah ettiklerini, davacıda trafik kazası sebebiyle meydana geldiği ileri sürülen bedensel zarara ilişkin kazadan çok sonraki tarihte alınan raporun hükme esas alınmasının hukuken mümkün olmadığını, kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu tarafın davacı olduğunu, kazanın meydana geldiği yolda emniyet şeridinin yeteri kadar geniş olmadığını,

davacıya ait kamyonet büyüklüğündeki aracın büyük bir kısmının emniyet şeridi içinde kalmaktan ziyade yolun ortasına taşacağının açıkça ortada olduğunu, davacının diğer araçların kendisini fark edecek şekilde herhangi bir önlem almaktan imtina etmesinin kazanın gerçekleşmesine davetiye çıkardığını, yine kamyonetin dörtlülerini yakmadığını, 23.09.2022 tarihli rapor kapsamından anlam, geçici iş göremezliğin 4 aya kadar uzayabilme ihtimalinin olduğu gibi geçici iş göremezliğin hiç olmama ihtimalinin de bulunduğunu, bu anlamda dosya 23.09.2022 tarihli son raporda da bilirkişiden beklenen net kanaat rapor kapsamında bulunmadığını,

Daha öncede dosya kapsamına alınan bilirkişi raporları kapsamında; dört aya kadar iş göremezlik durumunun oluşabileceğine yönelik kanaat bildirildiğini ancak söz konusu kanaatin davalı açısından kesin somut ve net bir nitelik oluşturmadığını, varsayımsal bir süreye dayanarak maddi gerçeğe uygun bir karar verilmesi ve hukuken değerlendirmeye elverişli olmayan raporun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılarak eksik tahkikat nedeniyle dosyanın yerel mahkemeye iadesine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, 19.06.2017 tarihinde, davacı yayaya davalıların sürücüsü ve zorunlu sigortacısı olduğu araç çarpmış, davacı yaralanmıştır.

Kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında davalı sürücüye kural ihlali verildiği, kazaya dair yürütülen soruşturma dosyasında şikayet yokluğu sebebiyle Kamu Adına Kovuşturmaya Yer Olmadığına karar verildiği görümüştür.

Mahkemece hükme esas alınan 10.03.2022 tarihli üç kişilik bilirkişi heyetinden alınan raporda da kazanın oluşumunda davalı sürücünün % 100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Yine hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu'nun maluliyet raporuna göre trafik kazası ile yaralanma arasında illiyet bağı bulunduğu, davacının dava konusu yaralanma nedeniyle tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %0, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 ay olduğu tespit edilmiştir.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporundaki kusur oranının karara esas alınmasının yerinde görüldüğü, mahkemece alınan maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe göre düzenlendiği,

haksız fiil niteliğindeki eylemin gerçekleştiği yer ve zaman, gerçekleşme biçimi ve sonuçları, yaralanmanın mahiyeti, kusur durumu, olayların gelişimi, tarafların sosyal ve ekonomik durumu ile manevi tazminat takdirine ilişkin diğer ilkeler de nazara alındığında dairemizce yerel mahkeme tarafından hükmedilen manevi tazminat miktarının da olaya uygun olduğu değerlendirildiğinden ayrıca ulaşım ve diğer giderler de kadri maruf bulunduğundan taraf vekillerinin bu hususlara değinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk yönünden incelenmiş olup, kararda esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.