Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1832 K.2023/1818

Av. ... -...

DAVALI

TÜRKİYE SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - ...-...

VEKİLLERİ

Av. ... -... Av. ... -...

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

BAŞVURU TARİHİ : 09.10.2023

İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 14.11.2023

KARAR TARİHİ : 28.12.2023

YAZIM TARİHİ : 28.12.2023

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 15.11.2015 tarihinde motosikleti ile seyir halindeyken U dönüşü yapmaya çalışan sigortalı sürücü ...'in kullandığı ... plakalı araçla çarpışarak kaza geçirdiğini, Kocaeli Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalından alınan 17.06.2020 tarih ve 2020/723 sayılı engellilik raporu ile davacının kaza nedeniyle sürekli engel oranının %5,92 ve 9 aylık geçici iş göremezlik süresinin 3 ayı boyunca da başkasının bakımına muhtaç olduğunun tespit edildiğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli iş göremezliği için 500,00 TL,

9 ay geçici iş göremezlik süresi için 500,00 TL, 3 aylık geçici bakıcı gideri için 500,00 TL, Adli Tıp Ana Bilim Dalından alınan engellilik raporu ücreti için 550,00 TL olmak üzere şimdilik toplam 2.050,00 TL'nin 27.06.2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, öncelikle görev itirazları bulunduğunu, davacı tarafından bu dava açılmadan önce Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğunu, taleplerinin esastan reddedildiğini, bu sebeple kesin hüküm bulunduğundan davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddini talep ettiklerini beyan etmiştir. İlk derece mahkemesince, davanın derdestlik dava şartı yokluğundan HMK'nın 114/1-ı ve 115. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, kendileri tarafından daha önce Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuru yapıldığını, başvuru neticesinde Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti 2020.E.80771 - 2020.K.106844 sayılı kararı ile taleplerinin kabulüne karar verildiğini, sigorta şirketinin itirazı üzerine bu kez Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin 2021.İ.1852 - 2021/İHK-5008 sayılı kararı ile,

itirazın kabulüne ve davanın reddine karar verildiğini, kararın her iki tarafça da temyiz edilmediğini, bu nedenle kesinleştiğini, her ne kadar sigorta tahkim komisyonu tarafından verilmiş bir karar var ise de bahse konu kararın, söz konusu davaya konu uyuşmazlığın esasına ilişkin detaylı bir tahkikat yürütülerek verilmiş bir karar olmadığını, sadece tamamlanabilir bir usuli eksikliğin tahkim komisyonu tarafından tamamlanmaması sebebiyle hatalı değerlendirme sonucu verilmiş bir karar olduğunu, itiraz hakem heyeti kararının yalnızca usule ilişkin olduğundan,

dosyanın esasına yönelik bir yargılama yürütülmediğinden yerel mahkemede açılan davanın, tahkim yargılaması gözetilerek derdest sayılmasının kabul edilemeyeceğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sigorta Tahkim Komisyonunda eldeki davanın tarafları ile taleplerinin birebir aynı olduğu davanın görüşülerek karara bağlandığı, ancak henüz tahkim kararının kesinleştirilmesinin yapılmadığı, dolayısıyla davanın derdest olduğu gerekçesiyle sonradan açılan işbu davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

1086 sayılı HMUK'nin 187/4. maddesinde ilk itiraz olarak düzenlenen derdestlik, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-ı maddesi uyarınca öncekinden farklı şekilde bir dava şartı olarak düzenlenmiştir. Dava şartı, davanın esası hakkında inceleme yapılabilmesi için varlığı ve yokluğu gerekli olan haller olarak tanımlanır. Dava şartlarından birinin bulunmadığı anlaşılırsa; mahkemece, dava esastan inceleme yapılmaksızın salt bu nedenle reddedilecektir.

6100 sayılı HMK'nın 114/ı maddesi “Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması" hususunu dava şartı olarak belirtmiştir. Eldeki davanın derdest kabul edilebilmesi için öncelikle daha önce açılmış bir davanın olması ve bu davanın da eldeki dava ile konusu, tarafları ve sebebinin aynı olması gerekir.

Anayasa Mahkemesi'nin 2005/465 nolu başvuru üzerine yaptığı inceleme sonucunda verilen 12/09/2018 günlü kararda; hakem heyeti kararları ile ilgili olarak, kararın mahkemece tebliğ edilmesi gerektiğine hükmedilmiş ve bu kararla aynı mahiyette bulunan Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 04/12/2018 gün ve 2018/5787 E.- 2018/11726 K. Sayılı kararında.

"5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 23. fıkrasında, bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun hükümlerinin sigortacılıktaki tahkim hakkında da kıyasen uygulanacağı belirtilmiş, karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın tahkim usulüne ilişkin tebligatı düzenleyen 438. maddesinde de, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça tebligatın 11/02/1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılacağı düzenlenmiştir.

Bu itibarla hakem kararı kendisine verilen mahkeme, hakem kararının kendisine verildiğini ve kararın neden ibaret olduğunu iki tarafa da yazılı olarak tebliğ etmelidir. Her iki taraf hakkında da temyiz süresi ancak bu tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlar." denilerek, sigorta tahkim komisyonu hakem kararlarına karşı istinaf/temyiz süresinin, mahkemesince tebliğinden itibaren başlayacağı kabul edilmiştir.

Eldeki davada; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından kanun yolu açık olmak üzere verilen 21.03.2021 günlü itirazın kabulü ile davanın reddine ilişkin kararın, kararı saklamakla görevli İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmediği, bu durumda taraflara da usulüne uygun tebliğ edilmediğinden temyiz süresinin başlamadığı, sigorta tahkim dosyasının halen derdest olduğu, anılan dosya ile eldeki davanın taraflarının, dava konusunun ve talep sonucunun aynı olduğu ve eldeki davadan önce açıldığı, davacı tarafça istinaf dilekçesinde de bu hususun kabul edildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece, eldeki davanın 6100 sayılı HMK'nin 114/ı ve 115. maddeleri uyarınca derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı hukuka uygunluk yönünden incelenmiş olup, kararda bir usul hatası veya hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.