Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/2010 K.2023/1820

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının aracı ile ... sevk ve idaresindeki araç ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının aracının pert olduğunu, davacının kazaya neden olan asli kusurlu ... idaresindeki ... plakalı aracın trafik sigorta poliçesini tanzim eden Türk Nippon Sigorta A.Ş'ye başvurduğunu, ancak davalı sigorta şirketinin hasar ve tutanak uyumsuzluğunu gerekçe göstererek talebi reddettiğini, zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik şimdilik 250,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 11.05.2020 itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile 250,00 TL araç hasar bedeli tazminatının temerrüt tarihi olan 16.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine kesin olarak karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dosyada alınan bilirkişi raporunun hiç bir somut delile dayanmadan düzenlendiğini, raporun tamamen sigorta eksperi tarafından düzenlenen başka hasar dosyası raporu sonuçlarına dayandığını, yerel mahkeme tarafından rapora itirazlarının değerlendirilerek ek rapor alındığını, ancak ek raporun da hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi raporunda aracın piyasa değeri 16.000.00 TL olarak belirlendiğini, ancak ülkede %50'den fazla enflasyon bulunduğunu, bilirkişi raporu dosyaya gelene dek aracın değerinin 24.000,00 TL'yi geçtiğini,

kendileri tarafından online 2. El satış sitelerinden benzer rayiç bedeller sunulsa da yerel mahkemenin artan araç fiyatlarını göz önüne almayıp dava konusu değere hükmettiğini, zamanaşımı hesaplamasının hatalı olduğunu, yerel mahkemenin hüküm açıklarken zarar sigortasında zamanaşımı süresini TTK düzenlenen 10 yıl değil, değil TBK'da düzenlenen 2 yıl olarak hesapladığını, süresinde ıslah talep etmelerine rağmen ıslah taleplerinin hakkaniyete aykırı olarak reddedildiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın, 6763 sayılı Kanun ile değişik 341/2 maddesi gereğince miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. (Ek cümle: 24/11/2016-6763/41 md.) HMK'nın 341/2 maddesi gereğince "Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üç bin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz. "Buradaki değer, 6763 Sayılı Kanunun 47 maddesi uyarınca yeniden değerleme oranlarına göre arttırıldığında 2023 yılı için 17.830,00 TL olmuştur.

İncelenen dosyada; davacı tarafından ıslah edilerek belirlenen dava değerinin 9.240,00 TL olduğu ve bu miktarın genel hukuk mahkemeleri bakımından 2023 yılı için kesinlik sınırı olan 17.830,00 TL'nin altında kaldığından, istinaf olunan karar kesindir.

6100 Sayılı HMK'nın 346/1 maddesi "istinaf dilekçesi, kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar verir ve 344'üncü maddeye göre yatırılan giderden karşılanmak suretiyle ret kararını kendiliğinden ilgiliye tebliğ eder." hükmünü içermektedir.

İstinaf olunan karar kesin olmasına rağmen, ilk derece mahkemesinin 04.05.2023 tarihli kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, yerel mahkemenin 03.10.2023 tarihli ek kararı ile "davacı vekilinin istinaf talebinin reddine" karar verildiği, davacı vekili tarafından 11.10.2023 tarihli istinaf dilekçesi ile 03.10.2023 tarihli ek kararın istinaf edilmesi üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kesin bir karara ilişkin olması nedeniyle mahkemece verilen 03.10.2023 tarihli ek kararın yerinde olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.